Дело № 2-2803/2025

УИД 91RS0019-01-2025-003256-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2,, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3, акционерное общество страховая компания «Астро-Волга», о взыскании убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «АСКО» (далее – АО «АСКО») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 207 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 219 рублей, почтовых расходов в размере 1 054 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующие обстоятельствах: водитель ФИО1, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки «Daewoo Lanos» с г.р.з. № нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Chevrolet Klan» с г.р.з. №, собственником которого является ФИО6 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Daewoo Lanos» с г.р.з. № на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». ФИО6 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования) в рамках указанного ДТП. Между АО СК «Астро-Волга» и выгодоприобретателем ИП ФИО3, по договору цессии, заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 207 300 рублей. На основании ст.ст. 18,19 Закона Об ОСАГО Российский союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 207 300 рублей в пользу АО СК «Астро-Волга». Впоследствии Российский Союз Автостраховщиков выставил ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности №№ в ответ на которое, на основании Закона Об ОСАГО, истец перечислил на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам. Истец полагает, что в силу ст. 14 Закона Об ОСАГО страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОАСО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3, АО СК «Астро-Волга».

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Учитывая, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, суд, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст.965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на ПАО "АСКО".

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи прекращением публичного статуса общества и исключением указания на то, что общество является публичным.

АО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП участием транспортного средств марки «Chevrolet Klan» с г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО6 и транспортного средства марки «Daewoo Lanos» с г.р.з. № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки «Daewoo Lanos» с г.р.з. № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Согласно страховому полису серии №, выданному ПАО «АСКО» к управлению транспортным средством марки «Daewoo Lanos» с г.р.з. В762ТН82 допущен только гражданин ФИО2, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условий управления транспортным средством только лицом указанным в данном страховом полисе.

Согласно страховому полису №, гражданская ответственность ФИО6, являющегося собственником автомобиля марки «Chevrolet Klan» с г.р.з. № застрахована в АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6( далее – цедент) и ИП ФИО3 (далее – цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля цедента марки «Chevrolet Klan» с г.р.з. № причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 обратился к АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого между заявителем и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 207 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату ИП ФИО3 в размере 207 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ввиду изложенных обстоятельств по требованию № АО СК «Астро-Волга» Российский союз Автостраховщиков осуществил компенсацию выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО СК «Астро-Волга» на сумму 207 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом Автостраховщиков в адрес ПАО «АСКО» направлена претензия о взыскании задолженности по осуществленным компенсационным выплатам на сумму 190 833 199 рублей, в том числе по требованию №, что подтверждается выпиской из реестра выплат к претензии РСА исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании как с причинившего вред лица ФИО1, так и с собственника автомобиля ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 203 700 рублей возникло у ответчиков ФИО1, ФИО2 в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО "АСКО" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 203 700 рублей 00 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, а потому требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 219 рублей, то есть по 3 609,5 рублей с каждого. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу АО "АСКО" в равных долях, оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется. Аналогично, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца издержки, связанные с отправкой заказных писем в размере 1 054 рублей в равных долях, то есть по 527 рублей с каждого.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, недопустимо.

На оснований положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, в связи с чем начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, при этом в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, так как правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины начислению не подлежат, поскольку государственная пошлина относится к судебным издержкам, возмещение которых регулируется нормами процессуального, а не гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3, акционерное общество страховая компания «Астро-Волга», о взыскании убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АСКО» (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 203 700 (двести три тысячи семьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> в пользу акционерного общества «АСКО» (<данные изъяты>) в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219 рублей, почтовые расходы в размере 1 054 рублей, а всего взыскать 8 273 рубля, то есть по 4 136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АСКО» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 203 700 (двести три тысячи семьсот) рублей 00 копеек со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года)

Судья А.С. Томащак