Решение по делу № 2-4390/2023 от 31.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовку, почтовых расходов.

74RS0002-01-2023-001867-26

Дело № 2-4390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,

при секретаре Денисламовой Д.Д. З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовку, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 170 200 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на дефектовку.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут возле <адрес> по улице <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в нарушение требований ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Кия Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП было оформлено по европротоколу через приложение РСА зарегистрированного под номером №. ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба от ДТП, предоставив все необходимые для выплаты документы и свой автомобиль на осмотр страховщика. В заявлении ФИО6 настаивала на натуральной форме возмещения, но направления на ремонт СТОа истцу не выдали. Ответчиком ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 173 700 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения ответчиком была заменена с натуральной на денежную самостоятельно без соглашения с ФИО3, а следовательно должна быть произведена без учета коэффициента износа и по среднерыночным ценам. Не согласившись с данным размером ущерба, ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба автомобилю истца без учета износа по среднерыночным ценам составила: 445 509 рублей. Также были понесены затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 500 рублей. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере: 400 000 руб. руб. (ущерб) + 16 500 руб. (расходы на оплату услуг оценщика) - 173 700 руб. (страховое возмещение) = 242 800 (двести сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. По решению финансового уполномоченного ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 56 100 руб. страхового возмещения. Невозмещенным остался ущерб (400 000 – 173 7000 – 56 100) 170 200 руб. Также истец полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки 1% за каждый день просрочки на доплату по решению АНО «СОДФУ» (на сумму 56 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 66 759 рублей, неустойки 1% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения (170 200 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 226 366 рублей 00 копеек, в случае применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, начислять неустойку 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг юриста 25 000 руб., почтовые расходы 158 руб., расходы на дефектовку 2 350 руб. Полагает, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения и материалы выплатного дела.

Третьи лица АНО "СОДФУ", АО "СОГАЗ", ФИО8, ФИО10 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KiaRio, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2018 (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон № 40-ФЗ) при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО1 В.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия № далее - Договор ОСАГО).

От истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении не выбран предпочтительный способ получения страхового возмещения, указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа - 247 700 рублей 10 копеек; с учетом износа - 173 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием осуществить ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «Кайсия» (далее - СТОА).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ информировало Заявителя о том, что АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в отношении Транспортного средства Заявителя, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 173 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа либо выдаче направления на ремонт, выплате неустойки.

В обоснование предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа - 445 509 рублей 00 копеек; с учетом износа - 360 729 рублей 52 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась вк финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

без учета износа - 327 400 рублей 00 копеек;

с учетом износа - 229 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично, решением постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56 100 рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 56 100 руб.

Всего выплачено 229 800 руб. страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила организовать восстановительный ремонт, аналогичные требования содержатся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу без учета износа.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании страхового возмещения по экспертному заключению ИП ФИО7 поскольку в соответствии с положениями закона об ОСАГО стоимость страхового возмещения должна оплачиваться страховщиком по Единой методике Центрального Банка Российской Федерации, в рамках этих отношений размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая приравнивается к судебной. О назначении судом экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет (327 400-229 800) 97 600 руб.

Рассматривая требование истца взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на сумму страхового возмещения 56 100 руб., выплаченную по решению финансового уполномоченного подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 118 д. из расчета 1% в день в сумме (56100х1%х118) 66 198 руб.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком в установленный срок страхового возмещения в размере 56 100 руб. установлен решением финансового уполномоченного, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки 66 198 руб.

На сумму 97 600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка (97600х1%х265д) 258 640 руб., что более чем в 2,5 раза превышает невыплаченную сумму страхового возмещения.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что недоплата страхового возмещения 97 600 руб. установлена в ходе судебного заседания, суд полагает возможным применить к сумме неустойки 258 640 руб. ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 200 000 руб.

Всего сумма начисленной неустойки составляет (66 198+200 000) 266 198 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 97 600 руб. из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (97 600 руб. х50%) 48 800 руб. Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что недоплата страхового возмещения 97 600 руб. установлена в ходе судебного заседания, суд полагает возможным к сумме штрафа ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно была произведена не в полном размере, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что данный размер соответствует 1500 рублей. Доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения (97 600 руб. от 170 200 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста (25 000 руб.х 57%) 14 250 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 158 руб.

Относительно исковых требований о взыскании расходов на дефектовку 2 350 руб., суд полагает данные требования подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного требования (ст.222 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200+ 1%х(363798-200000)+300) 7 137,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 97 600 руб., неустойку в размере 266 198 руб., неустойку на сумму страхового возмещения 97 600 руб. из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 250 руб., почтовые расходы 158 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Исковые требования о взыскании расходов на дефектовку оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 137,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 года.

Судья Н.Н. Петрова