К делу № 2-20/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года ст. Отрадная

Судья Отрадненского районного суда Новикова Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., с участием истца ФИО1, адвоката истца Степанова С.С., удостоверение №, ордер №, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу: сумму материального ущерба в размере 645 704 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657.04 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 16 мая 2021 года ФИО3 управляла автомобилем ВАЗ г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем ФИО1, ВМW № регистрационный номер № результате столкновения автомобиль ВМW № регистрационный номер № получил механические повреждения. Органами ГИБДД ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В соответствии с актом экспертного исследования АНО «НЭКС», транспортного средства ВМW № регистрационный номер № от 21 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 645 704 рублей. На досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба ответчице направлялись досудебные предложения о возмещении причиненного ущерба. ФИО3 получила досудебное предложение, но на него не ответила. Расходы на составление экспертного заключения составили 6 500 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что он согласен на мировое соглашение но при единовременном погашении суммы ущерба, исходя из экспертного заключения. Просит суд взыскать с ответчика так же расходы на оплату экспертизы и судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании адвокат истца Степанов С.С. требования иска поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП от 16.05.2021г. автомобилю истца причинены повреждения по вине ответчика ФИО3, которая установлена в соответствии с законом. Спора о виновности быть не может, поскольку она установлена вступившими в силу процессуальными документами. Судом была назначена экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 307 900 рублей, которые он и просит взыскать в пользу истца. Кроме того истцом, в связи с необходимостью оценки ущерба была проведена экспертиза от участия в которой ответчик уклонилась, как впрочем как и от участия в судебной экспертизе и услуги эксперта составили 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, которые он так же просит взыскать с ответчика по делу. Кроме того им истцу были оказаны юридические услуги, в виде консультирования, участия в судебном заседании, стоимость которых составляет 20000 рублей, которые он так же просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска признал в части, пояснив суду, что исходя из обстоятельств ДТП имеется виновность обоих участников, поскольку истец двигался с нарушающей ПДД скоростью, в связи с чем не смог своевременно сориентироваться на дороге и избежать столкновения, хотя обязан это сделать. Отсюда и повреждения его автомобиля были бы значительно меньшими или отсутствовали бы совсем. Исходя из этого, по его мнению, сумма ущерба транспортного средства должна быть пропорционально уменьшена. В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта при проведении экспертизы самим истцом, считает требования не подлежащими удоволетворению, поскольку, приложенный платежный документ не оформлен в соответствии с требования бухгалтерского учета и не представляется возможным понять куда вообще были внесены денежные средства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 мая 2021 года ФИО3 управляла автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем ФИО1, ВМW № регистрационный номер №, в результате ДТП автомобиль истца ВМW № г/н № получил механические повреждения. Органами ГИБДД ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследования АНО «НЭКС», автомобиля ВМW №/н № от 21 мая 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 645 704 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 6 500 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 18.05.2021г.

Как следует из материалов дела и объяснений истца на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба причиненного его автомобилю, ответчице направлялись досудебные предложения о возмещении причиненного ущерба. ФИО3 получила досудебное предложение, но на него не ответила.,

В ходе судебного процесса представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом ходатайство удовлетворено, определением от 30.11.2021г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» № от 13.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета эксплуатационного износа составила 307 900 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается.

Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.

Исходя из материалов дела, полностью подтверждающих факт виновности ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству истца, суд считает иск ФИО1 в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ни ответчик, ни ее представитель не предоставили суду доводов опровергающих установленные факты и (или) иного расчета ущерба.

В части рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика стоимости проведенного экспертное исследования АНО «НЭКС» в сумме 6500 рублей, суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт оплаты данной суммы подтверждается материалами дела, данное исследование проведено истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку иным способом установить сумму ущерба не представлялось возможным. Ответчик уклонилась от досудебного решения спора.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, учтены позиции сторон по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9 657.04 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в части, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с которыми взысканию подлежит денежная сумма в размере 6 444 руб.

Требования истца о возмещении расходов на услуги адвоката, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг, исходя из принципа справедливости и разумности, учитывая степень и временность участия адвоката Степанова С.С. в судебных процесса, суд считает подлежащим к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги адвоката денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что по делу проведена судебная экспертиза, ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» в суд направлено экспертное заключение, которое положено в основу решения. ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., которые являются судебными расходами и подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 307 900 (триста семь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на производство экспертного исследования АНО «НЭКС», в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Н.М.Новикова

Решение в окончательном виде изготовлено 27.06.2022 года.