УИД 16RS0047-01-2023-004830-96

Дело №2а-3949/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания М.М. Бармашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Гас Система» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., Управлению ФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выраженного в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в установленный законодательством срок; обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа; привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу административного истца денежной суммы в размере 14 888,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> выданного судебным участком № 1 по Кировскому судебному району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, однако ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, что явилось основанием для обращения в суд с административным иском.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, а также произведена замена ответчика УФССП России по РТ на ГУФССП России по РТ.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, а так же их представителя в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО10 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Между тем, данные, свидетельствующие о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя в установленные законом сроки, не представлены.

Из материалов исполнительного производства, представленного на запрос суда, следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес взыскателя посредством почтового отправления только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ответчиками не представлено.

Таким образом, суд разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного документа в установленный законом срок, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в данном случае не были соблюдены.

Кроме того, в материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства направления в адрес взыскателя исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца в данной части являются обоснованными.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с чем невозвращение исполнительного документа административному истцу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, лишает административного истца права на повторное предъявление данного исполнительного документа к исполнению, чем нарушаются права административного истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность возвратить исполнительный документ в установленный срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административные исковые требования ООО «ГАС Система» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 по невозвращению исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не было восстановлено, окончание исполнительного производства не отменено, сведений и доказательств о возвращении исполнительного документа взыскателю не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Кировское РОСП города Казани, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 обязанности по установлению местонахождение исполнительного документа, истребования исполнительного документа и направления данного исполнительного документа в адрес взыскателя.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., Главного Управления ФССП России по РТ, в связи с чем требования административного истца к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

В части требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, суды приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку вопрос о привлечении должностного лица - сотрудника органа принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности не относится к категории публичных правоотношений и подлежит разрешению в рамках трудовых отношений, сторонами которых являются работодатель и работник (сотрудник органа принудительного исполнения, судебный пристав).

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО "ГАС Система" подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ГАС Система» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГАС Система» денежных средств.

Возложить на Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 обязанность по установлению местонахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «ГАС Система» денежных средств, истребования исполнительного документа и направления данного исполнительного документа в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «ГАС Система» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья А.Р. Андреев