Дело №2-4115/2025
УИД 50RS0052-01-2025-007611-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «Ринг-Сити», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2024 г. истец в автосалоне АО «РОЛЬФ» приобрел транспортное средство. Оплата транспортного средства производилась за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ (ПАО). В этот же день истец заключил договор с ООО «Ринг-Сити» № на общую сумму 916 250 руб., который был оплачен кредитными средствами Банка ВТБ (ПАО) на счет АО «РОЛЬФ». Считая данный договор не нужным, истец 13 ноября 2024 г. обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 27 ноября 2024 г. ООО «Ринг-Сити» перечислил истцу 795 758 руб. в счет возврата денег по указанному договору. Оставшаяся сумма 120 492 руб. истцу не была возвращена ответчиками, в связи с чем, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 120 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 120 495 руб. со дня вынесения решения и до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.
Руководствуясь положениями ст. 167ь ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по 4 заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2024 г. между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 2016 года выпуска, который приобретался, в том числе за счет кредитных средств, выданных Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору.
25 марта 2024 г. между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен договор № AUTOSAFE-S Well-S, по условиям которого ООО Ринг-Сити предоставляет истцу, выступающему в качестве заказчика, абонентское обслуживание по услуге «Оценка автомобиля (автоэкспертиза»), а также гарантии «Оплата кредита» и «Продленная гарантия».
Согласно пунктам 6 и 14 договора абонентская плата за период с 25 марта 2024 г. по 24 марта 2029 г. составляет 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 16 договора вознаграждение за выдачу указанных гарантий составляет 901 250 рублей.
В силу пункта 17 договора общая цена договора – 916 250 рублей.
Согласно представленной истцом банковской выписке 26 марта 2024 г. с банковского счета истца, открытого в Банк ВТБ (ПАО), на банковский счет АО «РОЛЬФ» была перечислена сумма 1 186 250 руб.
Из иска следует, что в составе данной суммы была оплачена сумма 916 250 рублей за договор с ООО «Ринг-Сити».
АО «РОЛЬФ» не опровергает получение от истца указанной суммы, однако указывает, что 961 250 рублей были получены им как агентом ООО «М-Ассистанс» в счет оплаты договора, заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс».
13 ноября 2024 г. истцом в адрес ООО «Ринг-Сити» и АО «РОЛЬФ» были направлены заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за этот договор.
АО «РОЛЬФ» получило заявление 21 ноября 2024 г., ООО «Ринг-Сити» – 20 ноября 2024 г.
В ответ на данное заявление ООО «Ринг-Сити» 27 ноября 2024 г. перечислил на банковский счет истца денежную сумму в размере 795 758 рублей с назначением платежа «возврат д/с по договору № от 25 марта 2024 г., ФИО1 ФИО5, в т.ч. НДС 20% - 132 626,33 руб.
Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
То обстоятельство, что договор в части выданный гарантий является договором о выдаче независимых гарантий, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных прав и обязанностей, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Верховный суд РФ в определение №-№ от 11 июля 2023 г. указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Как указал ВС РФ, использование правовой конструкции договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.
Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц.
Перевод части полученных от истца денежных средств продавцом автомобиля (АО «РОЛЬФ») третьему лицу (ООО «М-Ассистанс»), с которым у истца отсутствуют договорные отношения, являются недобросовестным поведением, действия АО «РОЛЬФ» были направлены на уклонение от возврата стоимости неоказанных истцу услуг, то есть АО «Рольф» действовало в своих интересах и в противоречие с интересами потребителя, соответственно, именно с АО «РОЛЬФ» подлежит взысканию невозвращенная истцу сумма.
Фактический срок действия абонентского обслуживания по услуге «Оценка автомобиля (автоэкспертиза») составил 240 дней (с 25 марта 2024 г. по 20 ноября 2024 г.).
Абонентская плата за весь срок абонентского обслуживания (25 марта 2024 г. по 24 марта 2029 г.), то есть за 1 825 дней, составляет 15 000 руб. Абонентская плата за один день обслуживания составляет 8,22 руб. (15 000 руб./1825 дней).
Таким образом, абонентская плата за истекший период обслуживания составила 1 972,80 руб. (8,22*240).
Несмотря на то, что истец не воспользовался абонентской услугой «Оценка автомобиля (автоэкспертиза»), абонентская за истекший период обслуживания 1 972,80 руб. не подлежит возврату истцу, так как в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом абонентская плата за неиспользованный период обслуживания в размере 13 027,20 руб. подлежит возврату истцу.
В части расчета суммы возврата за услуги «продленная гарантия» и «гарантия оплаты кредита».
Поскольку истец не получал никаких услуг в рамках предоставленных ему гарантий, а данные гарантии не названы в договоре абонентским обслуживанием, в связи с чем применение к ним норм гражданского законодательства об абонентском договоре не может быть признано обоснованным, поэтому основания для уменьшения (удержания) взыскиваемой суммы за эти гарантии отсутствуют и подлежат взысканию в полном размере, а именно: 901 250 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату истцу в связи с отказом от договора с ООО Ринг-Сити, составляет 914 277,20 руб. (13 027,20 + 901 250).
Ответчик ООО Ринг-Сити вернул истцу 795 758 руб., следовательно, остаток к возврату составляет 118 519,20 руб.
В части определения обязанного лица по возврату оставшейся суммы истцу суд указывает на следующее.
Действительно, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Вместе с тем, ответчик АО «РОЛЬФ» не представил доказательств наличия заключённого договора между истцом и ООО «М-Ассистанс», поэтому доводы АО «РОЛЬФ», что АО «РОЛЬФ», принимая оплату от истца, действовало в качестве агента ООО М-Ассистанс, несостоятельны.
Вместе с тем, истец предоставил договор с ООО «Ринг-Сити», который был получен им при покупке автомобиля в АО «РОЛЬФ».
Совершив частичный возврат денег истцу на основании полученного от него заявления, ООО «Ринг-Сити» подтвердил заключение с истцом спорного договора № от 25 марта 2024 г. на сумму 916 250 руб.
Кроме того, ООО «Ринг-Сити» не оспорил данный договор и не заявлял о его незаключенности или недействительности.
Таким образом, полученные ответчиком АО «РОЛЬФ» от истца денежные средства в размере 916 250 руб. не могут рассматриваться как оплата истца за договор с ООО «М-Ассистанс», а являются оплатой истца за договор № от 25 марта 2024 г., заключенный между истцом и ООО «Ринг-Сити».
При этом в иске к ООО «Ринг-Сити» следует отказать, так как АО «РОЛЬФ» не предоставил доказательств перечисления спорной суммы в пользу ООО «Ринг-Сити».
Как закреплено в статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По делу установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определяется в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом первой инстанции до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа от рассчитанных судом сумм составляет 64 259,60 руб. ((118 519,20 + 10 000) / 2).
Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не усматривает, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств позволяющих применить данную норму к возникшим правоотношениям.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.
Согласно пункту 3 указанного договора, в перечень услуг, оказываемых исполнителем входит: анализ правовой ситуации; консультация по восстановлению нарушенного права; составление иска, иных процессуальных документов в суд, ведение дела во всех инстанциях.
С учетом объема выполненной представителем истца работы (составление претензий и иска, ознакомление с делом, подача процессуальных заявлений), исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Учитывая в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 556 руб.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «РОЛЬФ» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; паспорт: №, ИНН №) денежные средства в размере 118 519,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 118 519,20 руб., со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 64 259,6 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества Акционерного общества «РОЛЬФ» государственную пошлину в размере 4 556 руб. в бюджет г.о. Щёлково Московской области.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.
Судья И.А. Разумная
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>