Дело № 2-3869/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002212-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 сентября 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по ордеру - адвоката Жихарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору №000405283/101/21 от 14.01.2021 по состоянию на 28.10.2024 в размере 116835,5 руб., из которых: 82695,20 руб. – задолженность по основному долгу, 34140,30 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.01.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №000405283/101/21, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 150000 руб. под 23,9% годовых сроком до 14.01.2025. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по возврату денежных средств, у него образовалась задолженность. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 умер. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Протокольным определением от 30.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащего ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру - адвокат Жихарев В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось, имущества, которое могло быть унаследовано после смерти ФИО2, не имеется. Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.09.2023, вступившим в законную силу, установлено, что все наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на счетах на дату смерти ФИО2, за счет которых и была указанным решением взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ПАО «МТС-Банк», ответчик ФИО1 будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 14.01.2021 был заключен кредитный договор №000405283/101/21, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. под 23,9% годовых сроком до 14.01.2025, а заемщик обязался возвратить предоставленные кредитные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

Обстоятельства заключения кредитного договора, передачи кредитором заемщику денежных средств в рамках данного соглашения, а также ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя по договору финансовых обязательств подтверждаются представленными истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик ФИО2 умер, при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое надлежит установлению судом при рассмотрении данного спора, является то, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти, а также наличие наследников.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, а также наследников как по закону так и по завещанию возлагается на кредитора.

Как следует из абз.4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.09.2023 по делу № 2-2963/2023 в пользу ПАО Сбербанк с наследника ФИО2 – ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2019 за период с 08.07.2022 по 20.02.2023 в размере 655 008,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 750,08 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 53 008,49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.05.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.09.2023 с учетом дополнительного решения от 21.09.2023 и определения об исправлении описки от 21.09.2023 отменено и принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 07.10.2019 в сумме 71875,59 рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего (ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов за период с 08.07.2022 по 20.02.2023 в сумме 8485,65 рублей и государственную пошлину в размере 7196,33 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07.10.2019 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2».

Судебной коллегией установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, что подтверждается реестром наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2 на дату смерти, кроме денежных средств, находящихся на его счетах, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что ФИО1 распорядилась денежными средствами наследодателя ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу о том, что она вступила во владение наследственным имуществом и приняла меры по его сохранению, а значит является наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2

Также судебной коллегией установлена стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 по состоянию на дату его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 71875,59 рублей.

Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, установлена стоимость наследственного имущества, а также наследник фактически принявший наследство после смерти наследодателя, при этом с наследника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МТС –Банк» у суда не имеется.

С учетом этого и, исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.