Решение по делу № 2А-1113/2025 от 28.05.2025 - о признании бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области незаконными.

Дело № 2а-1113/2025

50RS0034-01-2025-001284-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025г. г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривоноговой Т.П., при секретаре Бурумовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об объявлении в розыск должника или его имущества, в не составлении акта описи транспортного средства в рамках исполнительного производства № 170469/24/50031-ИП. В качестве восстановления нарушенного права, административный истец просит обязать судебного пристава обратить взыскание на движимое имущество должника, копию акта описи-ареста направить в адрес взыскателя, а в случае не установления местонахождения имущества ФИО5, объявить исполнительский розыск ее имущества.

Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечено Павлово-Посадское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Павлово-Посадском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 170469/24/50031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 045169833 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника движимого имущества – автомобиля Киа, г.р.з К558ЕН790. 14.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 04.03.2025г. в адрес судебных приставов направлено заявление с просьбой объявить исполнительный розыск имущества, принадлежащего должнику – автомобиля Киа, г.р.з К558ЕН790. По состоянию на 24.04.2025г. ответ на данное заявление не поступал, что нарушает права взыскателя.

Административный истец – ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращалась.

Административные ответчики – начальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – ФИО5 о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не объявлении в розыск имущества должника, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

02.05.2024г. Павлово-Посадский городским судом Московской области был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 045169833 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2014г. в размере 508205 руб. 10 коп.

Исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 045169833 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области 01.10.2024г. за № 170469/24/50031-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно 01.10.2024г. направлены запросы о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы в органы ЗАГС, истребованы сведения о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПФР и ФНМ, запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, 02.10.2024г. вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «ТБанк»; 03.10.2024г. н постановление о запрете на регистрационные действия. 11.12.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35574,36 руб.

03.02.2025г. исполнительное производство объединено в сводное, взыскателями по которым являются: ИП ФИО1 и ООО ПКО «Голиаф».

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие движимого имущества у должника ФИО5 – автомобиля Киа, 2008 г.в., г.р.з. К558ЕН790, установлен работодатель - ООО «Вайлдбеериз», при этом сумма доходов составила 0,00 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов: в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» и АО «ТБанк» при доступном остатке денежных средств в 0,00 рублей и недвижимого имущества – квартиры № 43 в <...> г. Павловский Посад, данный адрес является местом регистрации должника.

31.03.2025г. поступило заявление от представителя взыскателя о розыске должника или его имущества.

Постановлением заместителя начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России от 13.05.2024г. объявлен исполнительский розыск имущества ФИО5 - автомобиля Киа, 2008 г.в., г.р.з. К558ЕН790. Судебному приставу, осуществляющему розыск, поручено осуществить розыск автомобиля и составить акт описи ареста имущества.

Из предоставленной информации о ходе исполнительного производства усматривается, что от взыскателя в рамках ИП поступают заявления и жалобы в порядке подчиненного, которые рассматриваются с вынесением постановлений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Бездействие при исполнении должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей и непринятии ими мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебными приставами-исполнителями Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России в рамках исполнительного производства совершен необходимый объем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия в части непринятия судебным приставом-исполнителем постановления о проведении исполнительного розыска имущества должника, являются несостоятельными, поскольку из положений части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Закона об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, присутствие должника по ее месту регистрации не устанавливалось, а потому на момент обращения взыскателя с ходатайством судебным приставом-исполнителем не были выполнены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в результате которых возможно было установить местонахождение должника и его имущества, соответственно, отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве условия, при которых судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск имущества должника.

Несмотря на нарушение срока рассмотрения ходатайства от 31.03.2025г., которое должно было быть разрешено в десятидневный срок, по состоянию на дату рассмотрения дела заместителем начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Согласно ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес административного истца нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что права и законные интересы административного истца не были нарушены судебным приставом-исполнителем несвоевременным разрешением ходатайства об объявлении исполнительного розыска, а с учетом вынесенного постановления от 13.05.2025г. на данный период времени отсутствует предмет спора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.П. Кривоногова