Дело № 2-4066/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 октября 2022 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2, ФИО3, в котором просила освободить от ареста имущество – денежные средства в сумме 5 662 464 руб., на которые обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 350511/20/78007-ИП, исключив указанную сумму денежных средств из описи.

В обоснование искового заявления указано, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства ООО «Ренессанс» на депозитный счет Красносельского РОСП перечислены денежные средства в размере 11 324 929 руб. 48 коп. в результате расторжения договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017, заключенного ФИО2 с ООО «Ренессанс». При этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2021 № 33-4283/2021 за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю от денежных средств, внесенных ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 на сумму 5 662 464 руб. 74 коп., в связи с чем истом подан настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчики МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, ООО «Ренессанс», ООО «Центр профессиональной независимой экспертизы «ПетроЭксперт», третьи лица – судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.09.201 в рамках исполнительного производства № 340673/19/78007-ИП от 12.08.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задоложенности в размере 16 800 751 руб. судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовано право требования ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № 237-477/478/479-0617-РНС, заключенному 30.06.2017 между ФИО2 и ООО «Ренессанс».

03.07.2020 исполнительное производство № 340673/19/78031-ИП от 12.08.2019 передано из Ладолжского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в Красносельский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

20.07.2020 указанное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер 350511/20/78007-ИП, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2020 по делу № 2-1145/2020, а также изменившим указанное решение апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2021 № 33-2008/2021, заключенный ФИО2 с ООО «Ренессанс» договор участия в долевом строительстве № 237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017 расторгнут, с ФИО2 в пользу ООО «Ренессанс» взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. за просрочку оплаты цены договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ФИО7 от 04.08.2020 по исполнительному производству № 350511/20/78007-ИП обращено взыскание на право требования денежных средств должником ФИО2 при расторжении договора участия в долевом строительстве № 237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017.

В соответствии с платежным поручением от 04.12.2020 № 1661 ООО «Ренессанс» перечислило на депозитный счет Красносельского РОСП денежные средства в размере 11 324 929 руб. 48 коп. в счет исполнения постановления об обращении взыскания на право требования должника по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 по исполнительному производству № 350511/20/78007-ИП.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2021 № 33-4283/2021 отменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право на 1/2 долю от денежных средств, внесенных ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № 237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017, заключенному между ФИО2 и ООО «Ренессанс», с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере ? доли от денежных средств, внесенных ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № 237-477/478/479-0617-РНС от 30.06.2017 в размере 5 662 464 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в исковом порядке подлежат рассмотрению судами требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство № 350511/20/78007-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 350511/20/78007-СД со следующими исполнительными производствами, находящимися на исполнении в Красносельском РОСП в отношении должника ФИО2, а именно:

- № 705765/20/78007-ИП о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 35 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка, начиная с 14.01.2020 до достижения ими совершеннолетия с долгом за предыдущий период в размере 4 970 000 руб.;

- № 250973/21/78007-ИП о взыскании в пользу ФИО3 в порядке индексации денежных сумм в размере 2 184 163 руб. 76 коп.;

- № 248312/21/78007-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 доли от денежных средств, внесенных ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 № 237-447/478/479-0617-РНС в размере 5 662 464 руб. 74 коп.;

- № 350777/20/78007-ИП о наложении ареста на имущества на сумму 5 000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3;

- № 350776/20/78007-ИП о возмещении в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 34 000 руб.;

- № 500618/21/78007-ИП о взыскании в пользу ООО «Ренессанс» задолженности в размере 1 008 243 руб.;

- № 362434/20/7800-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу задолженности по обязательным платежам в размере 20573 руб. 90 коп.;

- № 365163/20/78007-ИП о взыскании в бюджет государственной пошлины в размере 408 руб. 61 коп.;

- № 79062/21/78007-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу задолженности по обязательным платежам в размере 11 599 руб. 22 коп.;

- № 117023/21/78007-ИП о взыскании в бюджет государственной пошлины в размере 232 руб.;

- № 317260/20/78007-ИП о наложении ареста на имущества на общую сумму 5 662 464 руб. 74 коп. в пользу взыскателя ФИО1

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших в отношении должника на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Согласно ч. 2 и ч. 3 вышеназванной статьи, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд исходит из того обстоятельства, что она является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении одного должника – ФИО2, следовательно распределение денежных средств, на которые было обращено взыскание по исполнительному производству и которые поступили на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, в рассматриваемом случае должно осуществляться судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом об исполнительном производстве правил очередности удовлетворения требований всех взыскателей.

При этом ФИО1, в случае недостаточности распределенных ей судебным приставом-исполнителем денежных средств, не лишена права довзыскать с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства недостающую до размера присужденной ей компенсации сумму денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24.10.2022.