Дело № 2-28/2026
УИД 67RS0020-01-2025-000291-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Рудня Смоленская область
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.И.,
при секретаре Цыкуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
установил:
ФИО5 обратилась с иском в суд к ФИО6 и ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что ФИО6 является должником перед ФИО5 В отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства от 07.09.2018 №-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно; от 23.01.2019 №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 25 000 руб. ежемесячно в счет супружеской доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>. Приводит доводы, что, так как судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих мер по исполнению требований исполнительных документов и исполнительные производства №-ИП, №-ИП необоснованно оканчивались судебным приставом-исполнителем, то ФИО6 произвел отчуждение ранее арестованного в рамках исполнительных производств, своего автомобиля «Мазда». Указывает, с целью сокрытия своего имущества и уклонения от обращения на него взыскания 23.09.2023 ФИО6 произвел отчуждение принадлежащего ему дома и земельного участка, расположенных по адресу: , продав его на основании договоров купли-продажи ФИО7, которая является его тещей. При этом ФИО6 фактически остался проживать в указанном доме со своей семьей, делать там ремонт, нести бремя содержания спорного имущества. Полагает, что данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактически дом и земельный участок ФИО7 не передавались, а наличие государственной регистрации перехода права собственности об обратном не свидетельствует. Так как ответчики в нарушение принципа добросовестности заключили оспариваемые сделки по купле-продажи жилого дома и земельного участка, не намереваясь фактически исполнять указанные сделки, которые совершены с целью сокрытия имущества ФИО6 для избежания изъятия указанного имущества в рамках исполнительных производств, то истец считает данные сделки мнимыми. Полагает, что хоть истец не является стороной сделок, но ее права, свободы и законные интересы нарушаются совершенными сделками, а законом не установлен иной способ защиты ее прав, то считает, что она имеет субъективное право на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и просит суд признать мнимыми сделками заключенные между ФИО6 и ФИО7 договоры купли-продажи от 23.09.2023 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , возобновив запись о праве собственности за ФИО6 Так как истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., то просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Уточнив основание и предмет иска, истец указала, что в действительности сделки по купле-продажи между ответчиками были совершены 23.09.2022, а не 23.09.2023, что подтверждается, в том числе внесенными исправлением в записи ЕГРН. Указывает, что так как спорные сделки совершены 23.09.2022, а с заявлением о государственной регистрации указанных договоров ответчики обратились только 04.10.2023, то это также свидетельствует об их мнимости и об отсутствии фактического исполнения сделок. Приводит доводы, что так как ФИО6 имея денежные обязательства перед разными лицами, при наличии возбужденных в отношении него ряда исполнительных производств, и наличии по ним задолженностей перед взыскателями, в том числе перед истцом и не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения его долгов, заключил мнимые сделки по отчуждению спорного дома и земельного участка с своей тещей ФИО7 с целью сокрытия указанного имущества от обращения на него взыскания по исполнительным производствам. Просит суд признать мнимыми сделками заключенные между ФИО6 и ФИО7: договоры купли-продажи от 23.09.2022 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Применить последствия недействительности сделки, прекратить государственный учет жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: за ФИО7, возобновить запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: за ФИО6 Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В письменных возражениях, представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении сделок по купле-продаже жилого дома и земельного участка ответчики не намеревались создать правовые последствия, характерные именно для договоров купли-продажи недвижимого имущества, истцом не представлено. Оспариваемые договоры были реально исполнены, расчет между сторонами, произведен, а государственная регистрация права собственности повлекло за собой фактическое изменение владельца, несущего бремя содержания имущества. При этом ответчик ФИО7 является финансово платежеспособной и фактически передала ответчику ФИО6 денежные средства в размере 100 000 руб. за приобретенное имущество, часть из которых в период с 12.10.2023 по 14.12.2023 ФИО6 направил на погашение долгов. Указывает, что задолженностей на момент отчуждения спорного имущества у ФИО6 по исполнительным производствам не имелось. При этом у ФИО6 имелось иное ликвидное имущество – ленточная пилорама, которую он не скрывал и не переоформлял на третьих лиц, на которое судебными приставами-исполнителями наложен арест, а доказательств того, что сделка по продаже ФИО6 автомобиля являлась мнимой ничем не подтверждена. Кроме того, указывает, что у ФИО6 имеется еще недвижимое имущество в виде дома, расположенного по адресу: , что также подтверждает отсутствие у него цели на сокрытие своего имущества. Спорное имущество приобреталось за 950 000 руб. из которых 650 000 руб. денежные средства предоставленные ФИО6 его супругой ФИО4, 250 000 руб., предоставлены матерью ФИО6 – ФИО1 и только 50 000 руб. были личными средствами ФИО6 Считает, что отсутствие рыночной стоимости при продаже спорного имущества между родственниками не свидетельствует о мнимости сделок. Приводит доводы, что спорный дом не пригоден для проживания, так как в доме отсутствует пол, потолок и необходимая мебель, а проводить полноценный ремонт ответчик ФИО6 не может ввиду невысокого его дохода. Указывает, что переход права собственности между ответчиками зарегистрирован в установленном порядке, а стороны имели намерения создать правовые последствия в соответствии с заключенными сделками и их совершили. Полагает, что пользование ФИО6 домом после его продаже ФИО7, которая приходится ему родственником, не могут сами по себе являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделок мнимыми. Приводит доводы, что оспариваемые сделки совершены в 2022 году, о чем в ЕГРН внесены изменения. Указывает, что сделка по продаже дома и земельного участка совершены 23.09.2022, т.е. более чем за год до наличия предполагаемой истцом задолженности, которой перед истцом не имелось, а ФИО6 добросовестно исполнял возложенные на него перед истцом финансовые обязанности и умысла на сокрытие имущества не имел. Ссылается, что указание даты договоров 2022 г., вместо 2023 г. является технической ошибкой, поскольку волеизъявление сторон на заключение оспариваемых сделок и их подписание было осуществлено 23.09.2023, непосредственно перед подачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Указывает, что ФИО7 за счет личных средств с 12.08.2024 по 27.12.2024 и с июля по октябрь 2025 г. производила в спорном доме замену окон, ремонт кровли, закупку стройматериалов, что свидетельствует о несении ей бремя содержания имущества. Полагает, что в случае возврата в собственность ФИО6 спорного жилого дома и земельного участка не приведет к восстановлению прав истца и не приведет к погашению долгов, поскольку данный дом будет являться единственно пригодным для проживания жильем, на которое невозможно будет обратить взыскание.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, ППК «Роскадастр», филиал ППК «Роскадастр» по Смоленской области.
В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, пояснив суду, что у ФИО6 на момент отчуждения спорного жилого дома и земельного участка имелась задолженность по исполнительным производствам перед истцом.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО8, который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, ППК «Роскадастр», филиал ППК «Роскадастр» по Смоленской области, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, надзорного производства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № от 31.10.2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 ежемесячно 25 000 руб., начиная с 01.11.2018 (в дальнейшем платежи осуществляются 15 числа каждого месяца) в счет супружеской доли по разделу доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>, 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (номер исполнительного производства в настоящее время №) предметом исполнения которого являются периодические платежи (кроме алиментных платежей) в пользу взыскателя ФИО5 (материалы исполнительного производства №-ИП).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области о расчете задолженности от 04.03.2022 на 28.02.2022 задолженность ФИО6 составляла 325 000 руб. (материалы исполнительного производства №-ИП).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 15.12.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство (материалы исполнительного производства №-ИП).
Постановлением заместителя начальника Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 16.01.2024 постановление от 15.12.2023 отменено, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен №ИП (материалы исполнительного производства №-ИП).
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области о расчете задолженности от 22.05.2024 на 15.05.2024 задолженность ФИО6 с 15.12.2023 по 15.05.2024 составляла 125 000 руб.; от 28.10.2024 на 15.10.2024 задолженность ФИО6 с 15.12.2023 по 15.10.2024 составляла 245 786,58 руб.; от 22.05.2025 на 15.05.2025 задолженность ФИО6 с 15.12.2023 по 15.05.2025 составляла 335 791,78 руб. (материалы исполнительного производства №-ИП).
На основании исполнительного листа по делу № от 30.08.2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (номер исполнительного производства в настоящее время №) (материалы исполнительного производства №-ИП).
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области о расчете задолженности от 24.01.2024 задолженность ФИО6 с 01.10.2023 по 31.12.2023 составляла 20 010,15 руб.; от 03.05.2024 задолженность ФИО6 с 01.08.2023 по 30.04.2024 составляла 55 186,61 руб., по состоянию на 30.04.2024 задолженность составляла 21 048,23 руб.; от 14.01.2025 задолженность ФИО6 с 01.12.2024 по 13.01.2025 составляла 11 870,08 руб., по состоянию на 13.01.2025 задолженность составляла 11 870,08 руб. (материалы исполнительного производства №-ИП).
Постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 06.02.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании исполнительного листа по делу № от 20.03.2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (номер исполнительного производства в настоящее время №) (материалы исполнительного производства №-ИП).
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области о расчете задолженности от 24.01.2024 задолженность ФИО6 с 01.10.2023 по 31.12.2023 составляла 31 262,85 руб.; от 03.05.2024 задолженность ФИО6 с 01.08.2023 по 30.04.2024 составляла 90 293,79 руб., по состоянию на 30.04.2024 задолженность составляла 32641,99 руб. (материалы исполнительного производства №-ИП).
Постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 06.02.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств, по состоянию на 23.05.2025 в отношении ФИО6 возбуждено 15 исполнительных производств, в отношении разных взыскателей, в том числе исполнительные производства №-ИП от 22.05.2024 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 836 525,95 руб.; №-ИП от 09.08.2024 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 25 000 руб. (т.1 л.д. 126, 187).
На основании договора купли-продажи жилого дома от 23.09.2022, без номера, ФИО6 у ФИО3 приобрел жилой дом площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: , за 900 000 руб. (т.1 л.д. 64).
Право собственности за ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН 23.09.2022.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2022, без номера ФИО6 у ФИО3 приобрел земельный участок площадью 1111 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , за 50 000 руб. (т.1 л.д. 77).
Право собственности за ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН 23.09.2022.
На основании договора купли-продажи жилого дома от 23.09.2022, без номера, ФИО6 продал ФИО7 жилой дом площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , за 70 000 руб. В договоре содержится сведения о том, что ФИО6 получил денежные средства в размере 70 000 руб., о чем имеется его подпись (т.1 л.д. 78).
На основании заявления ФИО7 от 04.10.2023, ее право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2023 (т.1 л.д. 85, 104-107).
На основании заявления ФИО6 в ЕГРН внесены изменения относительно правильной даты договора купли-продажи, вместо 23.09.2023, считать правильной 23.09.2022 (т.1 л.д. 60,65).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2022, без номера, ФИО6 продал ФИО7 земельный участок площадью 1111 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: за 30 000 руб. В договоре содержится сведения о том, что ФИО6 получил денежные средства в размере 30 000 руб., о чем имеется его подпись (т.1 л.д. 76).
На основании заявления ФИО7 от 04.10.2023, ее право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2023 (т.1 л.д. 82, 106-108).
На основании заявления ФИО6 в ЕГРН внесены изменения относительно правильной даты договора купли-продажи, вместо 23.09.2023, считать правильной 23.09.2022 (т.1 л.д. 80,86).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что с ответчиком состоит в браке с 2023 г., фактически проживает с апреля 2022 г. и ей известно о наличии у ФИО6 алиментных обязательств, указывает, что ФИО7, которая приходится ей матерью, не знала о наличии долгов у ФИО6 Дом и земельный участок приобретали в 2022 г. за ее денежные средства в размере 650 000 руб., деньги матери ФИО6 в размере 250 000 руб., деньги ФИО6 в размере 50 000 руб. Решили продать дом ФИО7 поскольку большая часть денежных средств были ФИО4, а также в целях сохранения дома и земельного участка в случае расторжения брака свидетеля с ФИО6 Дом продали ФИО7 в 2023 г. Продали дом и земельный участок за 100 000 руб. из расчета вложенных лично ФИО6 денежных средств в его приобретение. Факт передачи денег от ФИО7 к ФИО6 она не видела, как и не знает, куда он их израсходовал, поскольку на нужды семьи он их не тратил. В дом приезжает вместе с ФИО6 практически каждый день, помогаем делать ремонт, так как собираемся в данном доме проживать своей семьей. В 2022 г., при покупке дома и земельного участка оформить его на ФИО7 или ФИО4 они не могли, поскольку в период заключения договора ФИО7 и ФИО4 ездили каждый день в г. Смоленска и ухаживали за лежачим родственником.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО6 является ее сыном. Ей известно, что сын проживает с ФИО4 По просьбе сына она в 2022 г. брала кредит на сумму 250 000 руб. на покупку дома. Деньги передала ФИО4 Она не вмешивается в дела семьи сына. Знает только, что ФИО6 и ФИО4 купили дом и земельный участок по , где она была несколько раз. Покупали дом и земельный участок, чтоб там проживать. Обстоятельства и причины продажи дома и земельного участка ФИО7 ей неизвестно. Ей известно, что ФИО7 приходится ФИО6 тещей. Она знает о наличии у ФИО6 долговых обязательств и думает, что об этом знает ФИО7
Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО4 и ФИО1, несмотря на то, что они приходятся близкими родственниками ответчикам, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, а также в целом, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО7, не имели намерений заключить и исполнять договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, действовали недобросовестно, поскольку ответчики являясь близкими людьми (зять и теща) и зная о наличии у ФИО6 денежных обязательств, в том числе в пользу истца, стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия, а совершили только действия, создающие видимость ее исполнения, в том числе составили договоры, определив стоимость недвижимого имущества намного ниже ее рыночной и кадастровой стоимости, при этом, не осуществив расчеты по спорным сделкам, отразив в договорах условия о получении продавцом денежных средств, зарегистрировали переход права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН. Оспариваемые договоры заключены в период наличия в производстве Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительных производств в отношении ФИО6, наличии задолженностей по указанным исполнительным производства, которая в настоящее время превышает 800 000 руб. При этом ответчик ФИО6 не намеривался прекратить свое право собственности на предметы сделок, а ответчик ФИО7 не намеревалась приобрести право собственности на предмет сделки.
Вопреки доводам ответчиков, факт совершение действий по заключению договоров в 2022 г. помимо самих договоров, также подтверждается внесенными по заявлению ФИО6 изменениями в ЕГРН в отношении даты заключения спорных договоров с 2023 г. на 2022 г., в том числе письменными возражениями ответчиков от 13.10.2025 из которых следует, что в действительности сделки были совершены в 2022 г., а за их регистрацией ответчики обратились в 04.10.2023.
Несмотря на доводы ответчиков, судом не установлено, что стороны осуществили оплату по спорным договорам в 2022 г., поскольку наличие подписи ФИО6 о получении денежных средств достоверно не свидетельствует об обратном, а доводы ФИО7 о снятии денежных средств в августе 2023 г., в размере превышающем стоимость недвижимого имущества, отраженного в договоре, и задолго до обращения 04.10.2023 за государственной регистрацией права, также достоверно не свидетельствует об обратном. Также ответчиками не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО7 фактически стала пользоваться спорным имуществом и нести его бремя содержания, в том числе по оплате именно ей коммунальных платежей, осуществлению ей ремонта именно на указанных объектах недвижимости, при том, что представленные в обоснование доводов о несении бремени содержания спорного имущества доказательства, свидетельствуют об ее активных действиях в приобретении строительных материалов в период с 12.08.2024 по 27.12.2024 и с июля по октябрь 2025 г., когда уже истец в досудебном порядке предпринимала попытки через службу судебных приставов оспорить совершенные сделки, а свидетель ФИО4 пояснила, что ежедневно приезжает с ФИО6 в спорный дом, где происходит ремонт, в котором она вместе с ФИО6 участвует, а в последствии собирается там жить вместе с ответчиком.
Доводы ответчиков, что совершенные сделки не были мнимыми, фактически совершены, опровергаются вышеизложенными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного недвижимого имущества за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Суд также отмечает, что ответчики высказывают противоречивую позицию в обосновании своих доводов. Так из письменных пояснений (возражений) ответчиков от 13.10.2025 следует, что в действительности сделки были совершены в 2022 г., а за их регистрацией ответчики обратились в 04.10.2023, в тоже время в пояснениях (возражения) стороны ответчиков от 17.10.2025 следует, что сделку фактически совершили 23.09.2023, а дата 23.09.2022 является технической ошибкой допущенной при составлении договоров.
Вопреки доводам ответчиков о том, что на момент отчуждения спорного имущества у ФИО6 отсутствовала задолженность по исполнительным производствам судом достоверно установлено, что как на 23.09.2022, так и на 04.10.2023 в Руднянском РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО6 имелись неоконченные исполнительные производства по которым имелись задолженности перед истцом: исполнительное производство №-ИП, по которому задолженность на 28.02.2022 составляла 325 000 руб., а с 15.12.2023 по 15.05.2024 составляла 125 000 руб.; исполнительное производство №-ИП по которому задолженность с 01.10.2023 по 31.12.2023 составляла 20 010,15 руб.; исполнительное производство №-ИП по которому задолженность с 01.10.2023 по 31.12.2023 составляла 31 262,85 руб., при этом доказательств обратного, в том числе о погашении имеющихся задолженностей, ответчиками не представлено.
Вопреки доводам ответчиков о том, что у ФИО6 имелось иное ликвидное имущество – ленточная пилорама, которую он не скрывал и не переоформлял на третьих лиц, на которое судебными приставами-исполнителями наложен арест, дом, расположенный по адресу: , что также подтверждает отсутствие у него цели на сокрытие своего имущества, не могут свидетельствовать об отсутствии недействительности оспариваемых сделок, в том числе и потому что, дома, расположенный по адресу: на основании представленного стороной ответчиков заключения соответствующей комиссии, признан не пригодным для проживания, а стоимость ленточной пилорамы, арестованной в рамках исполнительного производства не являлась существенной и не покрыло всю имеющуюся задолженность ФИО6 перед взыскателями.
Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства в обоснование их доводов, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками убедительных, достоверных, достаточных доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы взыскателя (истца по делу). Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а договоры заключенные 23.09.2022, между ФИО6 и ФИО7 об отчуждении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: подлежат признанию недействительными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в собственность ФИО6 жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: . Возврат ФИО6 денежных средств ФИО7 суд не усматривает, поскольку не установлен факт передачи денежных средств.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, иск удовлетворен в полном объеме, учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, а истец просит взыскать судебные расходы только с одного ответчика, то в пользу истца с ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 500 руб.
На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между ФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> договор купли-продажи от 23.09.2022 жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Признать недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи от 23.09.2022 земельного участка, площадью 1111 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО6 жилой дом, общей площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: земельный участок, площадью 1111 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .
Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО7 <данные изъяты> и государственной регистрации права собственности за ФИО6 <данные изъяты> на жилой дом, общей площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: земельный участок, площадью 1111 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Тимофеев
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026