Дело № 1- 330/2023
УИД 19RS0011-01-2023-002327-29
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 26 октября 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ***, ***, *** годов рождения, ограничено годного к военной службе, не судимого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
*** в период с 12.00 час. до 12.25 час. ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая вышеуказанным постановлением суда, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигался на автомобиле «ВАЗ 21213 VAZ 21213», государственный регистрационный знак ***, с участка местности, расположенного в 10 м в юго-восточном направлении от дома № ... и в 20 м в северо-восточном направлении от дома № ..., до участка местности, расположенного в 10 м в юго-западном направлении от дома № ... и в 20 м в северо-восточном направлении от дома № ..., где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что на основании постановления суда от *** он является лицом привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. У его знакомой Свидетель №4 в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21213 VAZ 21213», государственный регистрационный знак ***, которым она разрешала ему управлять. *** он находился у себя дома и распивал спиртное (пиво). Примерно в 23.50 час. лёг спать. *** примерно в 12.00 час. решил съездить до второго своего дома, расположенного по адресу: .... Примерно в 12.20 час. он сел за руль вышеуказанного автомобиля, который стоял возле его дома, и направился в сторону указанного адреса. Подъезжая к дому, он увидел, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками, и при помощи громкоговорителя ему было выдвинуто требование об остановке транспортного средства, в связи с чем, он остановился. К нему подошёл сотрудник ГИБДД, который попросил пройти в служебный автомобиль, где ему сообщили, что ведётся аудио и видеозапись и разъяснили положения с. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался, так как он решил, что поскольку накануне пил пиво, у него может показать алкогольное опьянение. Далее, сотрудниками ДПС ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он также отказался. При этом сотрудниками ДПС ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После чего в отношении него был составлен административный материал. В дальнейшем с его участием и с участием защитника была осмотрена видеозапись с видеорегистратора и видеокамеры сотрудников ГИБДД, в ходе чего он подтвердил, что на данной видеозаписи все действия происходят с его участием. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-66, 72-74).
Свои показания ФИО1 подтвердил *** при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 75-78).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Свидетель Свидетель №1 - инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району показал, что *** с 08.00 до 20.00 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Примерно в 12.25 час., передвигаясь на патрульном автомобиле по улицам р.п. Усть-Абакан, в районе дома № ... ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21213 VAZ 21213», государственный регистрационный знак ***, и принято решение о его остановке. Водитель указанного автомобиля, как позднее было установлено – ФИО1 предъявил документы на автомобиль, относительно водительского удостоверения пояснил, что лишён права управления транспортными средствами. В ходе общения с водителем у него возникли основания полагать, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов, ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль с целью проверки, где ему под аудио и видеозапись были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, в отношении водителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 является лицом, привлечённым к административной ответственности. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району (л.д. 30-32).
Показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-35).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с мая 2018 г. он является индивидуальным предпринимателем, имеет специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., куда на основании соглашения «О взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенного между ним и ОМВД России по Усть-Абаканскому району, помещаются транспортные средства, задерживаемые сотрудниками ДПС по территории Усть-Абаканского района, а также транспортные средства, изъятые при проведении следственных действий, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам. *** в обеденное время ему поступил звонок от сотрудников полиции Усть-Абаканского района о том, что в районе ... необходимо эвакуировать транспортное средство – автомобиль, которым управлял неизвестный мужчина, так как в действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, был направлен эвакуатор, по постановлению дознавателя о помещении на ответственное хранение задержанного транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 21213 VAZ 21213», государственный регистрационный знак ***, был эвакуирован и помещен на стоянку (л.д. 36-37).
Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у неё в собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль «ВАЗ 21213 VAZ 21213», государственный регистрационный знак ***, который она приобрела у ФИО1, однако переоформить на себя ещё не успела. Данным автомобилем она разрешала пользоваться ФИО1, поскольку думала, что у него имеется водительское удостоверение. *** её стало известно от ФИО1, что его остановили сотрудники ГИБДД и её автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку. При этом ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. О том, что он ранее был привлечён к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, она узнала от сотрудников полиции, ФИО1 ей об этом не говорил (л.д. 40-41).
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими процессуальными документами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м в юго-западном направлении от дома № ... и в 20 м в северо-восточном направлении от дома № ..., где был остановлен автомобиль «ВАЗ 21213 VAZ 21213», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 16-19, 20).
Протоколом осмотра места происшествия от *** c участием ФИО1 осмотрен указанный им участок местности, расположенный в 10 м в юго-восточном направлении от дома № ... и в 20 м в северо-восточном направлении от дома № ..., откуда *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение за рулём вышеуказанного автомобиля (л.д. 79-85).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, ФИО1 отстранён от управления вышеуказанного автомобиля, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 13).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** от *** в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, о чём лично указал и поставил свою подпись (л.д. 14).
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признаёт законным, так как у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Должностными лицами ГИБДД соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, порядок направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколом выемки от *** у свидетеля Свидетель №3 автомобиль «ВАЗ 21213 VAZ 21213», государственный регистрационный знак ***, был изъят (л.д. 47-50).
Согласно протоколу осмотра предметов от *** вышеуказанный автомобиль был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-54, 55).
Протоколом осмотра предметов от *** с участием ФИО1 и его защитника осмотрены: CD диск № CMDR47G-CFMWM03-1000V118, содержащий 3 видеофайла с названиями: 2_0000020230803122041_0006, 13_000020230803124009_0003, 20230803_1104_1251, на которых имеются видеозаписи об остановке автомобиля «ВАЗ 21213 VAZ 21213», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1; в патрульном автомобиле его отстранение от управления данным транспортным средством, а также зафиксирован факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснение сотрудником ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 67-69, 70).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-29).
Согласно справке ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, ФИО1 имеет водительское удостоверение *** категории В, В1, выданное *** МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия. Водительское удостоверение не изъято (л.д. 23).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности ФИО1 по делу, судом не установлено.
Характер совершённого деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.
Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками полиции, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Абаканскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 90, 92, 94, 97).
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, в объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. 21-22), участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотре места происшествия, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.
Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1 не имеется.
Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.
При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
С учётом материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетних детей, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не имеется.
Автомобиль «ВАЗ 21213 VAZ 21213», государственный регистрационный знак ***, не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно договору купли-продажи, заключённому *** между ФИО1 и Свидетель №4, собственником указанного автомобиля является Свидетель №4, то есть ФИО1 собственником данного транспортного средства не является.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В связи с оказанием адвокатом Кадкиной Н.М. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО1, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 5267,20 рублей. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса, так как ФИО1 от адвоката не отказывался, трудоспособный, соответственно имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишение права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрещении заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 5267,20 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «ВАЗ 21213 VAZ 21213», государственный регистрационный знак ***, - хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №4, оставить ей по принадлежности.
- CD-R диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий: Т.В. Пономаренко