АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска

Панковой Т.А.,

осужденной ФИО9,

и её защитника - адвоката Костыряченко А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаусовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Костыряченко А.В. и осужденной ФИО9, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Кожаевой А.В., поданным на приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.04.2023 г., которым:

ФИО9, <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного административного округа <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в, г», 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 158 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 70, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО9 по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока,

осуждена по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания ФИО9 исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

ранее избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> - оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1. п. «б» УК РФ зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО9 и её защитника – адвоката Костыряченко А.В., подержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, а также государственного обвинителя – Панкову Т.А., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО9 и её защитника Котыряченко А.В. и поддержавшую доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО9 признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19:00 по 20:00 час. ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре <адрес> <адрес> совместно с ФИО8, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, решила причинить телесные повреждения ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО9, действуя с прямым умыслом, стоя лицом к ФИО8 и удерживая в правой руке неустановленный в ходе дознания предмет, который она использовала в качестве оружия, нанесла ФИО8 данным предметом по одному удару в левую надлопаточную область и в область левого плеча, отчего ФИО8 испытала сильную физическую боль и у последней пошла кровь из образовавшихся от данных ударов ран. В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: 1) в области туловища, - рана кожи в левой надлопаточной области, щелевидной формы, с ровными краями, заостренными концами, ориентированными на 1 и 7 час. усл. циф. часов, диастаз 0,4 см., рана глубиной 0,3 см., длиной 2,0 см.; 2) в области верхней конечности - рана кожи на наружной поверхности верхней трети левого плеча, щелевидной формы, с ровными краями, заостренными концами, ориентированными на 10 и 4 час. усл. циф. часов, диастаз 0,4 см., рана глубиной 0,3 см., длиной 1,5 см., вокруг раны кровоподтек округлой формы, диаметром 9,0 см., которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО9 и её защитник - адвокат Костыряченко А.В. выражают несогласие с приговором суда, указывая, что указанный приговор не является справедливым в силу чрезмерной строгости назначенного ФИО9 наказания. Суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО8, которое послужило поводом для совершения ФИО9 преступления. Кроме того, при назначении наказания судом неправомерно не были применены положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Также судом первой инстанции при назначении наказания не обоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ. В связи с допущенными нарушениями сторона защиты просит снизить размер назначенного ФИО9 наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора суждением о том, что ФИО9 осуждена за преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, которая имеет пять судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, три из которых образуют рецидив преступлений, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное преступление, необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденная ФИО9 и её защитник – адвокат Костыряченко А.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить снизив размер назначенного ФИО9 наказания в виде лишения свободы, а представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г. Курска Панкова Т.А. в судебном заседании просила приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суждением о том, что ФИО9 осуждена за преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, которая имеет пять судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, три из которых образуют рецидив преступлений, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное преступление, необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционные жалобы стороны защиты – просила оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО8 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, что в силу ст. 389.12 ч. 3 УК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд приходит к следующему:

В судебном заседании подсудимая ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе со своим сыном приехала в гости к своему знакомому, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако последнего дома не оказалось, в связи с чем она решила зайти к своей знакомой ФИО3 в <адрес>. Она постучала в указанную квартиру. Дверь открыла неизвестная ей женщина (как выяснилось впоследствии - ФИО6), которая сказала, что ФИО10 занята, и предложила ей и сыну пойти в гости к ФИО6, на что она согласилась. В квартире ФИО6 они употребили спиртное, после чего она с сыном снова пошли к ФИО3 Она стала стучать в дверь, из квартиры вышла ранее неизвестная ей женщина, как позже выяснилось - ФИО8, которую она попросила позвать ФИО3 ФИО8 сказала, что та спит и закрыла дверь. Она снова стала стучать в дверь, сначала руками, потом ногой, после чего из квартиры снова вышла ФИО8, которая стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, она также стала ей отвечать нецензурно, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они стояли лицом друг к другу. Она схватила ФИО8 за руку, а та попыталась схватить ее за волосы, однако не смогла этого сделать, после чего ФИО8 прижала ее к стене. Далее она из правого кармана куртки достала раскладную металлическую пилку для ногтей, раскрыла ее и удерживая в правой руке стала наносить ФИО8 удары заостренной частью указанной металлической пилки для ногтей в область спины, нанеся таким образом не менее двух ударов. ФИО8 закричала, после чего из <адрес> выбежали женщины, а также мужчина, которые разняли их.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у своей знакомой ФИО3, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вместе с ними в квартире также присутствовали ФИО5 и ФИО4 Примерно в 20:00 час. в дверь квартиры постучали, при этом звук был громкий, как будто били по двери ногами. Открыв дверь, она увидела незнакомую ей женщину (которой, как выяснилось впоследствии, оказалась ФИО9), с которой находился ребенок. ФИО9 пояснила, что пришла к ФИО3 Она ответила, что последняя спит и закрыла дверь. Однако ФИО9 снова стала громко стучать в дверь. Она открыла дверь и на этой почве у них с ФИО9 произошёл конфликт, в ходе которого в тамбуре <адрес> № <адрес> по <адрес> <адрес>, ФИО9 нанесла ей удар в надлопаточную область слева неизвестным предметом, который удерживала в руке, а затем тем же предметом еще один удар в область верхней части левого плеча. От данных ударов она испытала сильную физическую боль и у неё пошла кровь. При этом она ФИО9 за волосы не хватала и каких-либо телесных повреждений той не причиняла. На ее крик из квартиры выбежали ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые стали оказывать ей помощь.

Свои показания потерпевшая ФИО8 подтвердила на очной ставке между ней и ФИО9, где она сообщила аналогичные обстоятельства причинения ей легкого вреда здоровью со стороны ФИО9

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с ФИО8 находилась в квартире ФИО3, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно в 20:00 час. в дверь квартиры постучали, при этом звук был громкий, как будто били по двери ногами. ФИО8 открыла дверь, там стояла незнакомая женщина (которой, как выяснилось впоследствии, оказалась ФИО9) с ребенком, которая требовала ФИО3 На что ФИО8 ответила, что та спит. Потом они услышали крик ФИО8 Испугавшись, они выбежали в тамбур, где обнаружили, что у ФИО8 в области плеча и верхней части спины идет кровь, а рядом стояла ФИО9, в руках которой что-то блестело. После чего они завели ФИО8 в квартиру и стали оказывать последней помощь, а также вызвали скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно в 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО3, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В это время к ФИО3 пришла женщина, как позже ей стало известно - ФИО9, которая была с ребенком. ФИО9 просила ФИО3 пустить ее с сыном переночевать, однако последняя ответила отказом. Ей стало жалко ФИО9 и она предложила той пойти к ней домой, на что ФИО9 ответила согласием, и они (то есть она, ФИО9 и сын последней) пошли к ней домой, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Находясь у неё дома, они с ФИО9 употребляли алкоголь – водку. Около 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сказала, что той необходимо идти по делам, и ушла вместе с сыном из её квартиры. А примерно через два - три часа к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что в этот вечер примерно в 20:00 час. ФИО9 причинила телесные повреждения ФИО8, порезав последнюю.

Несовершеннолетний свидетель ФИО1 также подтвердил в своих показаниях, что его мама ФИО9 при вышеуказанных обстоятельствах в ходе ссоры с ФИО8 нанесла последней два удара пилкой для ногтей.

Из показаний свидетеля ФИО7 (старшего дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>) следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО9, какого-либо давления в ходе дознания на ФИО9 не оказывалось. ФИО9 показания давала добровольно. В протокол они вносились со слов последней.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> по <адрес> нанесла ей колото-резаные раны в спину и плечо;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке прозрачной липкой ленты имеется один след пальца руки, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО8;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре футболки ФИО8 на ней были обнаружены следы крови, а также механические повреждения от вышеуказанной пилки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 были обнаружены телесные повреждения: 1) в области туловища, - рана кожи в левой надлопаточной области, щелевидной формы, с ровными краями, заостренными концами, ориентированными на 1 и 7 час. усл. циф. часов, диастаз 0,4 см., рана глубиной 0,3 см., длиной 2,0 см.; 2) в области верхней конечности - рана кожи на наружной поверхности верхней трети левого плеча, щелевидной формы, с ровными краями, заостренными концами, ориентированными на 10 и 4 час. усл. циф. часов, диастаз 0,4 см., рана глубиной 0,3 см., длиной 1,5 см., вокруг раны кровоподтек округлой формы, диаметром 9,0 см., которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Давность образования данных телесных повреждений, - в пределах 2-3 суток включительно на момент объективного осмотра ФИО8 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. (10:45 час. - 11:00 час.). Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия острого предмета, обладающего острым повреждающим краем.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденной и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, - не содержат.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были полно исследованы в ходе судебного заседания и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с учетом достоверности, допустимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доказательства, считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и о виновности в его совершении ФИО9 и правильно квалифицировал действия ФИО9 по ст. 115 ч. 2 п. «в» РФ.

Использование предмета в качестве оружия, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО9 для нанесения телесных повреждений в качестве оружия использовала предмет обладающий острым повреждающим краем.

Утверждение осужденной о несправедливости назначенного наказания по мотивам, приведенным в жалобе, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной ФИО9 были в полной мере учтены судом при определении ей вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверных доказательств о противоправном или аморальном поведении потерпевшей, которое, по мнению стороны защиты, привело ФИО9 к совершению преступления, по делу не усматривается. Действий такого характера потерпевшая в отношении ФИО9 не допускала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в отношении ФИО9 учтен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно назначил ФИО9 наказание в виде лишения свободы с учетом наличия в её действиях обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), в связи с чем суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО9 без изоляции от общества, и обоснованно (вопреки доводам защиты) не применил к ней положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Суд при назначении наказания (вопреки доводам защиты) обоснованно не применил к ФИО9 положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Все обстоятельства и данные о личности осужденной ФИО9 были в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.04.2023 г. не усматривается. Назначенное ФИО9 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о её личности, а потому является справедливым.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении приговора, способных повлиять на законность и справедливость приговора – не выявлено.

Оснований считать приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.04.2023 г. чрезмерно суровым, у суда не имеется.

В то же время в приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.04.2023 г. следует внести изменения касающиеся указания в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка Центрального округа г. Курска от 07.04.2023 г. на назначение вида исправительного учреждения.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части данного приговора указание на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. А вместо этого подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора о назначении исправительного учреждения на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, которая, имея судимости за совершение умышленных преступления против собственности, наказания за которые ею отбывались в колонии общего режима, вновь совершила умышленное преступление – в виде исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.04.2023 г. в отношении ФИО9 изменить, - исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.04.2023 г. указание на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, которая, имея судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, наказания по которым ею отбывались в колонии общего режима, вновь совершила умышленное преступление, - определить ФИО9 по приговору мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.04.2023 г. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.04.2023 г. в отношении ФИО9, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО9 и её защитника Костыряченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с момента его провозглашения.

Председательствующий В.С. Конорев