Дело № 2-2210/2022
УИД 26RS0017-01-2022-003652-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года <адрес>
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В.,с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договора дарения жилого помещения, о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности возвратить денежные средства, о возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании договора дарения жилого помещения, о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности возвратить денежные средства, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ранее ему на праве собственности принадлежала квартира с КН №, площадью 29,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение было подарено ему его матерью ПЭП С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец с матерью ПЭП зарегистрированы и постоянно проживают в данной квартире, поддерживают ее в пригодном для проживания состоянии и несут бремя ее содержания.
Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что он является инвалидом II группы (бессрочно), имеет проблемы со здоровьем, и в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», что подтверждается выпиской из истории болезни №, с диагнозом – ишемический инсульт (неуточненный патогенетический вариант) в бассейне правой СМА; энцефалопатия (дисметаболическая) 3 ст, в виде выраженного когнитивно-мнестического снижения, деменция; СД 2 тип. Состояние после гипогликемии. Гипертоническая болезнь 3 ст неконтролируемая АГ, риск 4 с преимущественным поражением сосудов головного мозга.
Кроме того, он признан нуждающимся в социальном обслуживании и ему с ДД.ММ.ГГГГ по договору предоставляются социальные услуги, и платные дополнительные услуги, оказываемые в отделениях социального обслуживания и на дому, аналогичные услуги оказываются и его матери ПЭП
Учитывая анамнез, основное и побочные состояния истца, перенесенный им ишемический инсульт, естественно, сыграли роль и наложили своеобразный «отпечаток» на манеру его поведения, мироощущение, у него проявлялись прочие вербальные и невербальные внешние признаки, возникшие в результате перенесенных состояний.
Далее указал, что ввиду стечения жизненных обстоятельств, у истца имеются кредитные обязательства, платежи по которым он не всегда мог вносить в полном объеме в установленный срок.
В послебольничный период, когда истец совершал прогулки недалеко от своего дома, у него завязалось случайное знакомство с ответчиком по делу ФИО3, который постоянно находится в одной территориальной зоне с истцом, поскольку арендует квартиру и торговую точку неподалеку от его места жительства. ФИО3 проявлял повышенное внимание и неподдельный интерес к истцу, активно интересовался его здоровьем и причинами подавленного настроения. Истец рассказал ему, где и как он проживает, поделился своим беспокойством по поводу кредитных обязательств. На что ФИО3 сообщил ему, что разбирается в юридических последствиях, возникающих в аналогичных ситуациях, и выразил беспокойство, что у истца в счет долга банк может забрать его единственную <адрес> в <адрес>. После чего ФИО3 предложил истцу помочь в решении данной проблемы и переоформить на его имя квартиру истца, при этом пояснил ему, что они с матерью, как проживали в указанной квартире, так и будут проживать, но банк никаких притязаний на нее иметь не будет.
Процедуру дарения квартиры ФИО3 организовал в кратчайшие сроки, отвез истца к нотариусу для составления проекта договора дарения, и 17.05.2022 записался по предварительной записи в МФЦ г. Кисловодска, где они совместно подали заявление о государственной регистрации указанного договора дарения в Управление Росреестра по СК.
Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является посторонним, малознакомым лицом по отношению к истцу-дарителю, намерения подарить недвижимое имущество в прямом значении этого слова у истца не было, под давлением обстоятельств, психологической и эмоциональной зависимости от ответчика, у него лишь было желание спасти и оградить свое имущество от правопритязаний и отчуждения в пользу третьих лиц. Ответчиком ему была преподнесена информация о последствиях наличия задолженностей перед кредитными организациями в настолько негативном ключе, что при подписании договора дарения он не обратил внимания на тот факт, что, в договоре отсутствует информация о зарегистрированных в квартире лицах – его лично и его матери ПЭП, а также он не обратил внимания на пункты о том, что намерение заключить договор не является следствием стечения обстоятельств, что договор не является мнимой сделкой, совершаемой лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
На момент подписания договора юридические последствия совершаемой сделки в полном объеме он не осознавал. Ответчик с помощью мнимой заботы, сочувствия и иных психологических приемов просто не оставил ему выбора, подготовил и организовал саму процедуру заключения договора в максимально короткие сроки, единовременно, чтобы у него не было времени и возможности на детальное обдумывание своих действий и обсуждения их с третьими лицами.
Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что на следующий день после совершения сделки, 18.05.2022 стал осознавать реальные последствия совершенных действий, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в отдел МВД России по г. Кисловодску, однако 27.05.2022 должностным лицом ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.
Одновременно он просил ответчика совершить дарение квартиры обратно на его имя, за это ФИО3 попросил передать ему 300 000 руб., которые он должен будет оплатить в качестве налога, также ФИО3 предложил ему вариант, что может оформить ПЭП (мать истца) в «отличный» дом престарелых, находящийся в лесном массиве, а его самого может поселить в свою недвижимость в <адрес>.
Пытаясь самостоятельно исправить последствия кабальной для себя сделки, он решил принять условия ответчика и передать ему денежные средства, для чего он обратился за кредитом в АО «Почта Банк», где оформил потребительский кредит № 74197749, полная стоимость которого составляет 1 107 008,80 руб. Из полученной суммы кредитных средств он передал ФИО3 по расписке 300 000 руб. В расписке ФИО3 пообещал ему прописать, что берет денежные средства и взамен обязуется заключить договор дарения квартиры с ним, и, следовательно, перевести недвижимое имущество обратно на его имя. 01.06.2022 ФИО3 написал расписку ему о получении денежных средств, но в ней указал, что взял у него 300 000 руб. в долг сроком на 60 мес., в рамках кредитного договора от 24.05.2022 № 74197749.
При таких обстоятельствах, на сегодняшний день ответчиком не производится ни оплата части ежемесячных платежей в АО «Почта Банк», ни, соответственно, он не выходит с ним на диалог о переводе квартиры обратно на его имя.
Полагает, что он обманным путем лишился своего недвижимого имущества - единственного жилья, в котором проживает совместно со своей престарелой матерью, а также возложил на себя дополнительные кредитные обязательства в виде потребительского кредита АО «Почта Банк».
Истец, со ссылкой на приведенные обстоятельства и положения ст. ст. 166, 170, 177, 178, ГК РФ, просил суд признать сделку дарения от 17.05.2022, совершенную между ФИО1 и ФИО3, недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возвращения объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1; обязать ФИО3 вернуть ФИО1 денежные средства, полученные согласно расписке от 01.06.2022 в размере 300 000 руб.; взыскать в его пользу с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и ранее в судебном заседании от 21.09.2022. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что то обстоятельство, что ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры от 17.05.2022 не отдавал отчет своим действиям и не осознавал последствия их совершения, подтверждено заключением судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1». Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что решение на передачу ему в дар спорного имущества ФИО1 принял самостоятельно, с его стороны какого-либо обмана, давления, уговоров не имелось. Расписку он написал по просьбе ФИО1, но фактически денег у него не брал, ФИО1 каких-либо денежных средств ему не передавалось. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в судебном заседании ФИО3, полагала, что доказательств тому, что ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки не мог руководить своими действиями и понимать их значение в материалы дела не представлено, заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы противоречиво. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
17.05.2022 ФИО1 заключил с ФИО3 договор дарения, принадлежащей ему квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Переход права собственности от ФИО1 к ФИО3 на основании договора дарения от 17.05.2022 зарегистрирован в ЕГРН.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в его обоснование указал на то, что на момент заключения договора дарения от 17.05.2022 не мог свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями, в связи с чем полагал, что оспариваемый договор является недействительной сделкой.
На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Часть первая статьи 177 ГК РФ связывает недействительность сделки с наличием у гражданина состояния, при котором он не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является, выяснение вопроса о том, мог ли ФИО1 на момент заключения договора дарения от 17.05.2022 в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству стороны истца назначена амбулаторная комиссионная судебная медицинская и психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1».
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной медицинской и психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1» от 16.11.2022 № 2040 экспертная комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 2040 от 16.11.2022 суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
Как указывалось выше, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное заключение судебной экспертизы является наиболее объективным доказательством, в полной мере подтверждающим то обстоятельство, что ФИО1 на момент заключения договора дарения от 17.05.2022 спорной квартиры с ФИО3, не отдавал отчет своим действиям и не осознавал последствия их совершения, что свидетельствует о пороке воли дарителя и недействительности договора дарения от 17.05.2022 в соответствии со ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании недействительной сделкой оспариваемого договора, о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика вернуть денежные средства, полученные согласно расписке от 01.06.2022 в размере 300 000 руб. суд руководствуется нижеследующим.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2022 между ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО3 получил в долг от ФИО1 300 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
В расписке от 01.06.2022 установлен срок - «на 60 месяцев», что означает, что сумма займа предоставлена ФИО1 на срок до 01.06.2027, следовательно, срок возврата денежных средств на день рассмотрения данного спора не наступил, право требования принудительного возврата суммы займа возникнет у ФИО1 только с 02.06.2027, в случае неисполнения своих обязательств ФИО3
Поскольку срок возврата денежных средств на день рассмотрения данного спора не наступил, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.
При этом судом учитывается что, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, соответствующие действия являются нарушением как требований статьи 39 Гражданского процессуального законодательства, так и принципа равноправия сторон.
Самостоятельных исковых требований о признании договора займа, оформленного распиской от 01.06.2022, недействительной сделкой, с приведением соответствующих оснований в обоснование данного требования, истцом в процессе рассмотрения спора заявлено не было.
Вместе с тем, ФИО1 не лишен права избрать иной способ защиты, которым он может воспользоваться при наличии у него соответствующего на это волеизъявления, подлежащего оформлению в письменной форме в виде соответствующего искового заявления (заявления), достаточного для возбуждения производства по конкретному спору, а также свидетельствовать о его предмете и основании, сформулированных заявителем.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. суд руководствуется нижеследующим.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 98 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.
Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено договором возмездного оказания услуг от 26.07.2022, нотариальной доверенностью, платежным документом об оплате услуг ФИО2 40 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом вышеприведенных норм права, применив принцип разумности и пропорциональности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя сверх этой суммы надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 798 руб. суд руководствуется нижеследующим.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II группы.
Поскольку исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки удовлетворены судом, при этом ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то право требования возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 798 руб., понесенных истцом, заявленного в иске, у истца к ответчику отсутствует. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в заявительном порядке в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
Поскольку иск о признании договора дарения квартиры связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска, определяемой в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ исходя из стоимости недвижимого имущества, но не ниже его инвентаризационной оценки.
При таких обстоятельствах с ФИО3, как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города-курорта Кисловодска исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, равной 829 880,48 руб., размер которой составляет 11 498, 80 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой договор дарения, заключенный 17.05.2022 между ФИО1 и ФИО3 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО1.
Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 вернуть денежные средства, полученные согласно расписке от 01.06.2022 в размере 300 000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 798 руб. - отказать.
Взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 11 498 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Клочкова М.Ю.