КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Штрак Е.В.,

с участием истца Б.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании денежной компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к УФССП по ХМАО-Югре о взыскании денежной компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании указав, что работала в Управлении ФССП по ХМАО - Югре с №. по №. В период работы была незаконно уволена, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Решением Нижневартовского городского суда от <дата>. по делу № был признан незаконным приказ Управления ФССП по ХМАО - Югре № от <дата> об увольнении Б. Истец была восстановлена на службе в Управлении ФССП по ХМАО - Югре в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> с <дата>. Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от <дата>. по делу № с Управления ФССП по ХМАО - Югре в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, в общей сумме 1 340 860 рублей 80 копеек. Как следует из указанного апелляционного определения, заработная плата за время вынужденного прогула взыскана из расчета: 5 346 рублей 13 копеек (средний дневной заработок) х 305 (количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула с <дата>. по <дата>.) = 1 630 569 рублей 65 копеек - 289 708 рублей 84 копейки (выходное пособие при увольнении) = 1 340 860 рублей 80 копеек. Данная сумма фактически была выплачена мне ответчиком <дата>. Таким образом, заработная плата за период с <дата>. по <дата>. была фактически выплачена работодателем (УФССП по ХМАО - Югре) только <дата>., т.е. с нарушением установленных сроков выплаты. В соответствии с существующим порядком выплаты заработной платы, заработная плата государственным гражданским служащим в Управлении ФССП по ХМАО - Югре выплачивается 2 раза в месяц: 20 числа каждого месяца (аванс за первую половину месяца) и 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается заработная плата (окончательный расчет за вторую половину месяца). Если день выплаты заработной платы приходится на нерабочий день, то заработная плата выплачивается в последний рабочий день, предшествующий нерабочему дню, на который выпал срок выплаты заработной платы. Заработная плата за декабрь выплачивается в последний рабочий день декабря. По состоянию на <дата>. (день фактической выплаты заработной платы) размер денежной компенсации, которую ответчик должен был выплатить мне, составил 389 598 рублей 95 копеек. Исходя из положений ст.236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающегося работнику дохода должна быть выплачена одновременно с этим доходом. Утраченный заработок за время вынужденного прогула был выплачен ответчиком <дата>., однако предусмотренная ст.236 ТК РФ денежная компенсация в размере 389 598 рублей 95 копеек не выплачена до настоящего времени. Полагает, что за пользование денежными средствами ответчик в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ должен заплатить проценты, размер которых рассчитан и составил на <дата>. сумму в размере 121 143 рубля 92 копейки. Просит взыскать с Управления ФССП по ХМАО - Югре денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 389 598 рублей 95 копеек. Взыскать с Управления ФССП по ХМАО - Югре в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие на день подачи искового заявления (<дата>.) сумму в размере 121 143 рубля 92 копейки. Взыскать с Управления ФССП по ХМАО - Югре в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 389 598 рублей 95 копеек, рассчитанные за период с <дата>. по день вступления решения суда по данному иску в законную силу, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, полагает, что срок исковой давности, в данном случаи не подлежит применению, уволилась <дата>. Кроме того, позиция ответчика на сегодняшний день противоречит позиции Конституционного Суда, обращает внимание суда, что предметом спора является заработная плата, в связи с чем порядок, установленный Бюджетным кодексом не подлежит применению.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, согласно позиции, указанной в письменном возражении.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Б. работала у ответчика в период с <дата> по <дата>, с <дата> занимала должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре.

Приказом от <дата> № уволена с занимаемой должности в связи с сокращением с <дата>

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на службе и компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. Приказ № от <дата> Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об увольнении Б. признан незаконным. Б. восстановлена на службе в Управлении федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в должности начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Мегиону с <дата>. С Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Б. взыскана заработная плату за время вынужденного прогула в сумме 629604 рубля 20 копеек (сумма приведена с вычетом НДФЛ 13%), компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 644604 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального, увеличив размер среднего заработка за время вынужденного прогула до 1 340 860 рублей 80 копеек, увеличив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению от <дата> № сумма в размере 1 340 860 рублей 80 копеек в счет исполнения судебного акта перечислена Б. <дата>.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30 января 2024 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.С." часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суду не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходи к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 1 340 860 рублей 80 копеек.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> признан незаконным приказ УФССП об увольнении Б. от <дата> №, на ответчика возложена обязанность отменить данный приказ. Б. восстановлена в должности с <дата>. С УФССП в пользу Б. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 1 340 860 рублей 80 копеек.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер компенсации (процентов) за задержку выплаты причитающихся истцу денежных средств следует исчислять со следующего дня после констатации судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца по день фактического исполнения, то есть с <дата> по <дата>, сумма подлежащая взысканию составляет 223 298 рублей 02 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации являются неправомерными, поскольку положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения работника бюджетной организации, восстановленного в судебном порядке на работе с присуждением заработка за время вынужденного прогула. Выплата заработной платы работникам бюджетных учреждений производится без соблюдения процедуры, установленной в указанных статьях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Переходя к разрешению требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с суммы невыплаченных процентов предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы невыплаченных процентов предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации,

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

С учетом приведенных норм, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установленные в данном решении не предусмотрено, а потому не представляется возможным взыскание на основании названного законоположения.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании денежной компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (№) в пользу Б. (ИНН №) компенсацию за нарушения срока выплаты заработной платы в размере 223 298 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 7 698 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №