Дело № 2-962/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000972-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 23 мая 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с настоящим иском указав, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 08.04.2014 г., согласно которому ООО «МигКредит» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 г., право требования от первоначального кредитора перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 5.12.2016 г. право требования от ООО «Примоколлект» перешло к СВЕ Экономи Сайпрус Лимитед.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 168 340,48 руб., задолженность по основному долгу – 35 000 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 76 095 руб., задолженность по комиссиям – 45 100 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12145,48 руб..

Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.10.2024 г. в рублях составил: 178 241, 63 руб., из которых 35 000 руб. – задолженность по основному долгу, 76 095 руб. – штрафные санкции (неустойка, пени), 45 100 руб. – задолженность по комиссиям на дату уступки, 12 145,48 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 9 901,15 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 03.10.2024 г..

Период, за который образовалась задолженность: с 08.04.2014 г. по 03.10.2024 г..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 08.04.2014 г. в сумме 178 241, 63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347,25 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08.04.2014 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор № потребительского займа, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику сумму займа в размере 35 000 руб. сроком пользования 36 недель, а заемщик обязался возвратить данную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. Заем был предоставлен путем перечисления на банковскую предоплаченную карту (пластиковая карта «Кукуруза») №.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.Исходя из анализа вышеизложенного и условий, заключенный договор займа отвечает признакам микрозайма.

ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 3.3.3 общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», компания вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно заключенного договора, ФИО1 ознакомлена с общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «МигКредит», они ей предоставлены, разъяснены и понятны. Представитель компании проинформировал ФИО1 об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий, в подтверждении чего в заключенном договоре стоит собственноручная подпись ФИО1.

В соответствии с п. 2.1 Договора № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 г., право требования от ООО «МигКредит» ООО «МигКредит» перешло к ООО «Примоколлект», в том числе по договору № от 08.04.2014 г..

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 5.12.2016 г. право требования от ООО «Примоколлект» перешло к СВЕ Экономи Сайпрус Лимитед, в том числе по договору № от 08.04.2014 г..

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору потребительского кредита с потребителем (физическим лицом).

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № от 08.04.2014 г. за период с 08.04.2024 г. по 03.10.2024 г. в размере 178 241,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 173,62 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 25.11.2024 г. судебный приказ от 31.10.2024 г. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «РСВ» в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 08.04.2024 г. по 03.10.2024 г. составляет 178 241,63 руб. из них: 35 000 руб. – задолженность по основному долгу, 76 095 руб. – штрафные санкции (неустойка, пени), 45 100 руб. – задолженность по комиссиям на дату уступки, 12 145,48 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 9 901,15 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 03.10.2024 г..

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями Закона о микрофинансовой деятельности, с учетом сумм задолженности и периода их возникновения. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 6 347,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 241,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347,25 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.