Мотивированное решение изготовлено11.08.2022г.

78RS0006-01-2022-002088-05

Дело № 2-3089/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» о признании выводов комиссии по проведению служебного расследования необоснованными, признании незаконным и отмене протокола служебного расследования, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» (далее – ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С.Пушкина», Университет), просил признать выводы комиссии по проведению служебного расследования необоснованными, признать незаконным (отменить) Протокол «О результатах проведенного служебного расследования» без даты и номера и изданные в его развитие приказы, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С.Пушкина» с 1 сентября 2020 года по 13 декабря 2021 года в должности главного инженера.

06.12.2021г. он был ознакомлен с Протоколом «О результатах проведенного служебного расследования» без даты и номера, которым предлагалось привлечь истца к дисциплинарной ответственности и лишить стимулирующей надбавки из внебюджетных денежных средств на сентябрь 2021г. на 100%, не устанавливать стимулирующую надбавку в следующем квартале текущего года. С результатами служебного расследования и примененным дисциплинарным взысканием истец не согласен, полагает, что работодателем пропущен месячный срок на объявление взыскания; к нему применено взыскание не предусмотренное законом; нарушена процедура ознакомления с результатами расследования и приказом о наложении взыскания, также полагает, что в результате расследования его вина в совершении какого-либо проступка доказана не была (т.1 л.д. 6-18).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать необоснованными выводы комиссии о нарушении им должностных обязанностей при подготовке конкурса на ремонт фасада; признать незаконным (необоснованным) и отменить Протокол «О результатах проведенного служебного расследования» от 10.09.2021г. № 1, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. При этом просил требование о признании незаконным и отмене Приказа № 916/06-05 от 28.09.2021г., изданного на основании Протокола № 1 от 10.09.2021г., не рассматривать, поскольку указанный приказ и его законность являются предметом рассмотрения другого гражданского дела (т.2 л.д. 16).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил письменные пояснения по иску (т.2 л.д. 1-13).

Представитель ответчика – ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные возражения на иск (т.1 л.д. 131-133, т.2 л.д. 19-21

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности работника, в том числе обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2020г. в должности главного инженера отдела технической службы по совместительству в соответствии с приказом о приеме на работу № 480/18-07.01. Трудовой договор прекращен 13.12.2021г. на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № 105/001/18-07.01 от 07.12.2021г. (т.2 л.д. 22-25, 146-147)

На основании приказа ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» от 05.08.2021 № 694/06-05 «Об организации и проведении запроса предложений в электронной форме» (т.2 л.д. 159), была начата процедура закупки работ на ремонт фасада здания учебного корпуса университета по адресу: . Ответственным за составление и правильность технической и сметной документации являлся ФИО1

Приказом от 12.08.2021г. № 712/06-05 (т.2 л.д. 158) закупка была отменена в связи с обнаружением грубой ошибки в расчетах при составлении технической и сметной документации.

Приказом от 03.09.2021 № 812/06-05 в отношении должностных лиц, ответственных за подготовку технической и сметной документации было назначено проведение служебного расследования (т.1 л.д. 135).

В ходе проведения расследования были запрошены объяснения от начальника Управления инженерно-технического обеспечения ФИО3, главного инженера отдела технической службы ФИО1, инженера Ресурсного центра «Всероссийская педагогическая мастерская» в г. Москве ФИО4, инженера технической службы ФИО5

По результатам анализа представленных объяснений и материалов, комиссия пришла к выводу, что работа по составлению и проверке сметной документации по ремонту фасада учебного корпуса осуществлялась инженером отдела технической службы ФИО5 бесконтрольно, что позволило ей самостоятельно подготовить техническую документацию и внести в нее изменения без согласования с главным инженером отдела технической службы И.Н. ФИО1. Допущенные ошибки в составлении технической документации и послужившие основанием для отмены закупки являются результатом ненадлежащего исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей. Отсутствие должного контроля и самоустранение от исполнения своих должностных обязанностей со стороны начальника Управления инженерно-технического обеспечения ФИО3 и главного инженера отдела технической службы ФИО1 не позволили своевременно выявить ошибки, допущенные при подготовке технической документации, что является результатом ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей.

В связи с изложенным, комиссией было предложено, в том числе, привлечь к дисциплинарной ответственности главного инженера отдела технической службы ФИО1 и лишить стимулирующей надбавки из внебюджетных средств университета на сентябрь 2021 г. на 100%, не устанавливать указанную стимулирующую надбавку в следующем квартале текущего года (т.2 л.д. 142-146).

Таким образом, в ходе проведения проверки комиссия пришла к выводу об отсутствии контроля со стороны истца над подчиненным ему сотрудником, в результате чего был неверно выбран утеплитель, предназначенный для наружных фасадных работ.

Как следует из установленных комиссией обстоятельств, в первоначальной технической документации на ремонт фасада учебного корпуса, подготовленной в октябре-ноябре 2020г. и ведомости объема работ в строке 28 указан материал утеплителя – плиты минераловатные «Руф Баттс В «ROCKWOOL», указанная смета была направлена на экспертизу с изменением материала утеплителя на « Fire Batts ROCKWOOL», при этом какие-либо документальные подтверждения от ГАУ «Леноблэкспертиза» (уведомлений о выявленных недостатках) о замене или предложениях замены утеплителя на « Fire Batts ROCKWOOL» комиссии представлено не было.

Оспаривая выводы комиссии, истец указывает, что выводы комиссии противоречат фактическому положению дел.

Вместе с тем из объяснений истца от 09.09.2021г., данных комиссии следует, что как определялись объемы работ ФИО5 при составлении сметы, ему неизвестно, смету ему никто не показывал, ее содержание не согласовывалось, причины изменения марки утеплителя ему неизвестны. Замена «Фасад Баттс» на более дорогой « Fire Batts» экономически и технически не оправдана (т.2 л.д. 30-42), что подтверждает правильность выводов комиссии об отсутствии контроля со стороны истца за подготовкой документации.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера отдела технической службы университета, утвержденной 01.09.2020, подписанной главным инженером ФИО1, в функциональные обязанности главного инженера среди прочего входит обязанность: руководить персоналом отдела технической службы и планировать его деятельность. Определять зоны ответственности и эффективной работы сотрудников, распределять задачи и обеспечивать материально-техническими ресурсами (п. 3.1); корректировать исполнение сотрудниками отдела технической службы поручений и задач, вносить своевременные коррекции в планы (п. 3.2);направлять на исследование проектно-сметную документацию и получать заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в необходимых на такое действие случаях (3.13); обеспечить своевременную подготовку технической документации (п. 3.15) (т.1 л.д. 136-140).

С учетом установленных комиссией обстоятельств, должностных обязанностей истца, суд приходит к выводу о том, что выводы комиссии о нарушении истцом должностных обязанностей при подготовке конкурса на ремонт фасада являются обоснованными и подтверждены данным им объяснением, из которого следует, что контроль над деятельностью подчиненного работника им не осуществлялся.

Кроме того, из приложенной истцом к материалам дела объяснительной записки от 03.09.2021г. «О закупке на ремонт фасада главного здания» следует, что анализ сметы, представленной на конкурс, был проведен им после отмены конкурса.

Из пояснений представителя ответчика следует, не опровергнуто истцом, что неправильный выбор материала утеплителя мог привести не только к неправильному использованию строительного материала, но и к значительному увеличению необоснованной стоимости работ по договору подряда.

Учитывая, что оснований для признания выводов комиссии необоснованными судом не установлено, основания для признания незаконным и отмене Протокола «О результатах проведенного служебного расследования» от 10.09.2021 № 1 отсутствуют.

Отсутствие в протоколе служебного расследования указания на нарушение истцом конкретных пунктов должностной инструкции не влечет его незаконность, так как требования к проведению служебного расследования работодателем действующим законодательством не установлены, локальным актом не регламентированы.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

При этом суд также отмечает, что Протокол «О результатах проведенного служебного расследования» от 10.09.2021 № 1 по своей сути является фиксацией проведения служебной проверки и заседания комиссии по рассмотрению вопроса, в то время как решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности принимается работодателем, издающим соответствующий приказ (распоряжение), обжалование которого и является предметом индивидуального трудового спора работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» о признании выводов комиссии по проведению служебного расследования необоснованными, признании незаконным и отмене протокола служебного расследования, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина