УИД 77RS0019-02-2025-002091-09

Дело №2-2741/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2025 по иску ФИО1 к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения в размере 166 200 рублей, штрафа в размере 167 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, г.р.з. Т297ХX99, 1998 года выпуска и Hyundai, г.р.з. Е244HH790, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, г.р.з. Т297ХX99, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством Hyundai, г.р.з. Е244HH790, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии TTT № 7056290130.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №7043175747. 06.05.2024 года ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 08.05.2024 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от 17.05.2024 № 129076/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 500 рублей, с учетом износа - 169 100 рублей. 16.05.2024 года ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о необходимости осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также о необходимости предоставления акта осмотра, экспертного заключения. ООО «СК «Согласие» письмом от 17.05.2024 года уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты. 22.05.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 169 100 рублей. 27.09.2024 года ООО «СК «Согласие» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате УТС. ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом от 01.10.2024 года уведомило истца об отказе в выплате величины УТС, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований. Истец, не согласившись с решением страховой компании обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2024 года №Y-24-122799/5010-007 отказано в удовлетворении требований, поскольку ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 169 100 рублей, что превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе, финансового уполномоченного.

05.02.2025 года ИП ФИО3 по поручению истца была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта без учета износа составляет 335 300 рублей, с учетом износа – 191 700 рублей, расчет произведен на основании положений Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 166 200 рублей, исходя из результатов экспертизы ИП ФИО3 без учета износа по Единой методике – 335 300 рублей за вычетом суммы произведенного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа – 169 100 рублей. Кроме того, ООО «СК «Согласие» неправомерно была произведена смена формы возмещения с ремонта на денежную.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п. 1 - 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В порядке ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, г.р.з. Т297ХX99, 1998 года выпуска и Hyundai, г.р.з. Е244HH790, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, г.р.з. Т297ХX99, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность виновника, управлявшего транспортным средством Hyundai, г.р.з. Е244HH790, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии TTT № 7056290130.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №7043175747.

06.05.2024 года ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

08.05.2024 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от 17.05.2024 года № 129076/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 500 рублей, с учетом износа - 169 100 рублей.

16.05.2024 года ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление о необходимости осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также о необходимости предоставления акта осмотра, экспертного заключения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 17.05.2024 уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

22.05.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 169 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №139928.

27.09.2024 года ООО «СК «Согласие» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате УТС.

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом от 01.10.2024 года уведомило истца об отказе в выплате величины УТС, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

Истец, не согласившись с решением страховой компании обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПТУ «Эксперт Права» от 16.12.2024 года № У-24-122799/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 298 900 рублей, с учетом износа - 165 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2024 года №Y-24-122799/5010-007 отказано в удовлетворении требований, поскольку ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 169 100 рублей, что превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе, финансового уполномоченного.

05.02.2025 года ИП ФИО3 по поручению истца была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335 300 рублей, с учетом износа – 191 700 рублей, расчет произведен на основании положений Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В обоснование исковых требований, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 166 200 рублей, исходя из результатов экспертизы ИП ФИО3 без учета износа по Единой методике – 335 300 рублей за вычетом суммы произведенного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа – 169 100 рублей. Кроме того, ООО «СК «Согласие» неправомерно была произведена смена формы возмещения с ремонта на денежную.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истцом была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, в заявлении о страховом событии, в досудебной претензии, в исковом заявлении. Также истцом были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, которые не являются обязательными документами для предоставления в страховую компанию.

Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ООО «СК «Согласие» перечислено страховое возмещение указанным способом, между ООО «СК «Согласие» и истцом достигнуто (акцепт) соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-Ф3).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Оценив представленные и собранные доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ №7043175747, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 169 100 рублей, что превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе, финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ). Указанным правом истец ФИО1 не воспользовался, решение финансового уполномоченного в установленном порядке не обжаловал.

Суд соглашается с произведенным ООО «СК «Согласие» расчетом страхового возмещения, выплаченного на основании экспертного заключение от 17.05.2024 № 129076/24-Пр, указанный расчет также подтверждается выводами экспертного заключения ООО «ЭПТУ «Эксперт Права» от 16.12.2024 № У-24-122799/3020-004, проведенного по поручению финансового уполномоченного, суд учитывает, что Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Представленные истцом Заключение эксперта ИП ФИО3 от 05.02.2025 года и рецензия № 1Р-М.911/2025, выполненная ИП ФИО3 11.02.2025 года, на экспертное заключение ООО «ЭПТУ «Эксперт Права» от 16.12.2024 № У-24-122799/3020-004, о его несоответствии действующему законодательству не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами. Фактически в Рецензии от 11.02.2025 года дается оценка заключению экспертизы, выполненному по поручению финансового уполномоченного, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГП РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изложенные в указанных заключениях исследования были проведены по инициативе и по заказу истца, давший их специалист об уголовной ответственности не предупреждался, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах, представленные стороной истца заключения специалистов не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭПТУ «Эксперт Права». Также суд учитывает, что представленные истцом заключения выполнены по заказу истца, заинтересованного в исходе рассмотрения данного дела.

Доводы истца, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий договора, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с иском в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании.

Доводы истца о том, что ООО «СК «Согласие» неправомерно произведена смена формы возмещения с ремонта на денежную, в результате рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 17 июня 2025 года

Судья А.А. Терехова