Дело №

УИД 03RS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 6 октября 2025 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маленковой М.В.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыски ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на парковочной зоне Восточная промзона 12, стр. 1 трассы Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло ДТП, ФИО2 управляя транспортным средством марки АФ-77 ADLJ-02, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство марки VOLVO VNM 64T, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа фургон MONTRACON, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки АФ-77 ADLJ-02, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки VOLVO VNM 64T, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа фургон MONTRACON, государственный регистрационный знак № № момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 15 200 рублей. Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO VNM 64T, государственный регистрационный знак №, составила 67 000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6 500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 51 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату заключения специалиста признает, расходы на оплату юридических услуг просит уменьшить, порядок и последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Суд, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит частичное признание иска ответчиком, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Между тем, учитывая характер рассматриваемого спора, суд полагает необходимым проанализировать представленные доказательства по делу в их совокупности.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 64 того же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на парковочной зоне Восточная промзона 12, стр. 1 трассы Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло ДТП, ФИО2 управляя транспортным средством марки АФ-77 ADLJ-02, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство марки VOLVO VNM 64T, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа фургон MONTRACON, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки АФ-77 ADLJ-02, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки VOLVO VNM 64T, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа фургон MONTRACON, государственный регистрационный знак № 55 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата в размере 15 200 рублей.

В подтверждении выплаты было представлено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном виде от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO VNM 64T, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 67 000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6 500 рублей.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшему ФИО1

Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и выводы по результатам данных исследований.

Таким образом, ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 51 800 руб. (67 000 руб. - 15 200 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 800 руб.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение явилось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате заключения эксперта в размере 6 500 рублей.

Факт несения расходов по оплате заключения эксперта подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, расходы по оплате заключения эксперта подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5 000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, предмету спора, характеру и объему оказанных для истца юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыски ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> к.п. №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> к.п. №) сумму ущерба в размере 51 800 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере сумму 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Маленкова

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.