34RS0003-01-2025-000036-96 Дело № 2-423/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 февраля 2025 г.
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Медведевой А.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,
с участием представителя истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 ФИО7 о признании зарегистрированного право собственности отсутствующим,
установил:
департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 ФИО9 на здание торгового павильона с кадастровым номером № площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 88 кв.м., по адресу: <адрес>, возложить на ФИО2 ФИО8 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) объекта, расположенного на нем.
Истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.
Между администрацией Волгограда и ООО «Циркон» 12.09.2006 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации торгового павильона. Постановлением администрации Кировского района г.Волгограда от 30.12.2004 № 1775-п утвержден акт приемки в эксплуатацию временного объекта торговли (павильона) по <адрес>. В настоящее время земельному участке присвоен адрес-<адрес>. На земельном участке расположен спорный объект с кадастровым номером № площадью 50,5 кв.м., собственником которого является ФИО2 Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Срок аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 1 установлен до 2063 года. Вместе с тем, земельный участок в установленном порядке не предоставлялся для строительства нежилого здания, и разрешение на его строительство уполномоченным органом не выдавалось. По мнению истца, объект возведен с нарушением целевого назначения предоставления участка - для эксплуатации временного торгового павильона из легко возводимых конструкций без права строительства капитального строения, в силу чего нарушает права Департамента как, арендодателя, и по положениям ст. 222 ГК РФ не может быть сохранен.
Истец также указывает, что наличие в реестре записи о праве собственности на самовольно возведенный объект недвижимости накладывает на собственника соответствующего участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Кроме того, истец отмечает, что договор аренды от 12.09.2006 № в редакции дополнительного соглашения, в отсутствие соблюдения положений ст.34 ЗК РФ не соответствует требованиям закона, что позволяет квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает каких-либо правовых последствий для сторон таковой.
Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Циркон» (л.д.2-5).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что условия договора аренды между администрацией Волгограда и ООО «Циркон» не давали арендатору право на возведение объектов недвижимости, т.к. согласно п. 1.3. договора земельный участок предоставлен в целях эксплуатации торгового павильона (мобильного временного сооружения некапитального характера), который не является объектом недвижимости (объектом капитального строительства), а относится к движимому имуществу. Следовательно, участок мог использоваться исключительно для эксплуатации временного сооружения. Истец ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее в себе условие о пролонгации договора аренды до 2063 года, было заключено лишь по причине возведения на земельном участке спорного объекта (как с собственником объекта недвижимого имущества) в порядке ст.36 ЗК РФ. При этом, в период предоставления земельного участка действовали положения ст.34 ЗК РФ, согласно которым для предоставления земельного участка требовалось наличие публикации сведений, чего в данном случае не осуществлялось.
Помимо этого, истец полагает, что решение Третейского Арбитражного суда от 15.08.2011 и определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09.12.2011, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности на спорное нежилое здание за ООО «Циркон», не является преюдициальным по настоящему спору, а его выводы не имеют значения, поскольку Департамент не принимал участие в третейском разбирательстве.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представители третьих лиц, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Кировского района Волгогралда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ООО «Циркон», в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30.12.2004 постановлением администрации Кировского района Волгограда № 1775-п утвержден представленный ООО «Циркон» акт приемки в эксплуатацию временного объекта торговли (павильон) по <адрес> рядом с жилым домом №, площадью 29,7 кв.м. (л.д.30).
Постановлением администрации Волгограда № от <ДАТА> утвержден проект границ земельного участка общей площадью 88 кв.м., занимаемый торговым павильоном по <адрес>, у жилого домам №. Постановлено предоставить ООО «Циркон» с 01.01.2006 в аренду на три года земельный участок общей площадью 88 кв.м. из земель поселений для установки и эксплуатации торгового павильона (мобильного временного сооружения некапитального характера) по ул.<адрес> (л.д.31).
<ДАТА> между администрацией Волгограда и ООО «Циркон» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона (мобильного временного сооружения некапитального характера). Согласно п.1.4 договора – на участке имеется торговый павильон (мобильное временное сооружение некапитального характера). Договор заключен сроком на 1 год, до 01.01.2007 (л.д. 21-24).
<ДАТА> между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «Циркон» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от 12.09.2006 № земельного участка, согласно которому срок аренды участка устанавливается по 05.12.2063, в пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется здание торгового павильона, назначение –нежилое, площадью 25,6 кв.м. (л.д.25-27).
Договор аренды земельного участка в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2014 и от 20.09.2011 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области (л.д.83-102).
Согласно технического паспорта здания (строения), по состоянию на 03.12.2004, представленного Кировским районный БТИ, – торговый павильон у жилого домам № по <адрес>, имеет площадь 25,6 кв.м., в том числе основная – 17,8 кв.м., объекту присвоен инвентарный № (л.д.75-80).
Согласно справке МУ «Городской информационный центр» от 28.03.2011 №, объекту недвижимости –павильон торговый, присвоен адрес: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>, у жилого домам №) (л.д.32).
Из выписки из ЕГРН по состоянию на 14.01.2025 следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 88 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, ул.им.Кирова, <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации торгового павильона, право аренды на земельный участок сроком до 05.12.2063 зарегистрировано за ООО «Циркон» (л.д.68-74).
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 14.01.2025, на земельном участке с кадастровым номером № имеется здание торгового павильона – назначение –нежилое, площадью 50,5 кв.м. Право собственности с 21.06.2019 зарегистрировано за ФИО2 (л.д.64-67).
Согласно материалами дела правоустанавливающих документов (регистрационного дела) на спорное здание торгового павильона, 09.02.2012 право собственности на объект недвижимости – здание торгового павильона площадью 25,6 кв.м. было зарегистрировано за ООО «Циркон» на основании решения Третейского Арбитражного суда от 15.08.2011 по делу №, определения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09.12.2011, исполнительного листа серии №, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда 22.12.2011 и кадастрового паспорта здания по состоянию на 2012г. (л.д.104-127).
23.05.2012 право аренды торгового павильона общей площадью 25,6 кв.м. по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО10 на основании договора аренды от 23.04.2012 (л.д.128-167).
24.10.2018 право собственности на здание торгового павильона площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.09.2018, заключенного между ООО «Циркон» и ФИО5 (л.д.168-233).
21.06.2019 право собственности на здание торгового павильона площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.06.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (л.д.233-248).
Таким образом установлено, что первоначально право собственности на спорный объект недвижимости – здание торгового павильона по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «Циркон» на основании решения Третейского Арбитражного Суда от 15.08.2011 по делу № и определения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09.12.2011, которым за ООО «Циркон» признано право собственности на объект недвижимости – здание торгового павильона общей площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с возложением за ООО «Циркон» обязанности произвести государственную регистрацию на указанный объект в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра пи картографии по <адрес>, установив решение документом – основанием для государственной регистрации перехода прав собственности и регистрации права.
22.12.2011 Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда на основании указанного выше определения суда от 09.12.2011 выдан исполнительный лист серии №.
По данным кадастрового паспорта по состоянию на 11.01.2012, здание торгового павильона построено (введено в эксплуатацию) в 2004 г. (л.д. 121-124).
По договору купли-продажи от 04.09.2018 право собственности на здание торгового павильона перешло к ФИО5, а затем к ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.06.2019.
02.11.2024 ФИО2 обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.09.2006 №, в удовлетворении которого ДМИ администрации Волгограда 29.11.2024 отказано, т.к. на указанном земельном участке расположено здание торгового павильона, не являющееся объектом капитального строительства. Земельный участок для строительства капитального объекта не предоставлялся.
Согласно акта осмотра земельного участка от 02.09.2024 №, здание торгового павильона расположено на земельном участке с кадастровым номером №, используется ответчиком под магазин <данные изъяты>
По данным ЕГРН, ограничение земельного участка в виде аренды в пользу ООО «Циркон», не снято.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09.12.2011 установлено, что спорный объект - здание торгового павильона относится к объектам недвижимого имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств доводам истца о том, что расположенный на земельном участке спорный объект по своим техническим характеристикам не относится к объектам недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию ст. 130 ГК РФ, соответственно, не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, суду не представлено.
Представленные истцом акт осмотра земельного участка и фототаблиц к нему, с достоверностью доводы истца не подтверждают, при этом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, когда право ФИО2 на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке с представлением необходимых документов, тогда как доказательств тому, что данный объект недвижимости к таковым не относится и не является, истцом не представлено, у суда отсутствуют основаниям для удовлетворения исковых требований департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда.
Кроме того, суд учитывает, что между сторонами длительное время существовали арендные отношения, подразумевающие возможность размещения на земле торгового павильона. Характеристики возведенного объекта как недвижимой вещи, указаны Арендодателем еще при заключении 15.12.2014 дополнительного соглашения № к договору аренды в п.1.2 соглашения о наличии на земельном участке здания торгового павильона, назначение- нежилое, общей площадью 35,6 кв.м.
Между тем, истцом не представлено в суд доказательств, что право собственности ответчика на спорный объект имеет порок, и зарегистрировано незаконно.
Кроме того, суд учитывает, что право собственности на помещение возникло у правопредшественника ФИО2 - ООО «Циркон» на основании вступивших в законную силу судебных актов - решения Донского третейского суда от 31.03.2014 г. и определения Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.12.2014 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. Указанные судебные акты не отменены. Сведений о несогласии истца с данными актами, а также их обжаловании в установленном порядке в пределах допустимых процессуальных сроков не представлено.
Поскольку право собственности ООО «Циркон» зарегистрировано в установленном законом порядке на основании в т.ч. и вступившего в законную силу судебного акта федерального суда, необходимость в принятии данным обществом, как и его правопреемниками, мер к легализации строения путем обращения в уполномоченные органы отсутствовала.
Кроме того, суд критически оценивает доводы представителя истца о запрете на возведение капитальных строений на земельном участке, поскольку согласно техническому паспорту здание возведено в 2004г., т.е. до заключения договора аренды. Доказательств обратного истцовой стороной не представлено.
Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что торговый павильон возведен в отсутствие разрешительной документации, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права на данный объект отсутствующим, поскольку приведенные истцом основания указывают на признаки самовольного строительства данного объекта, что подразумевает иной способ защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная С. Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.
Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
В данном случае нарушенное право истца может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
По вышеизложенным основаниям вышеизложенные доводы иска о самовольном характере спорного объекта, нарушении целевого назначения земельного участка и прав Департамента, как собственника участка, зарегистрированным на него правом иного лица на строение, отсутствие прав на возведение капитального объекта, отсутствие преюдиции актов третейского и федерального судов, судом проанализированы, найдены неубедительными и неподкрепленными совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска.
По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок как производные от основной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 ФИО11 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 ФИО12 на здание торгового павильона с кадастровым номером № площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, признании отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 88 кв.м., по адресу: <адрес>, возложении на ФИО2 ФИО13 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. путем демонтажа (сноса) объекта, расположенного на нем, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ф. Медведева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025г.
Председательствующий А.Ф. Медведева