Дело № 2-4926/2025
УИД 05RS0018-01-2025-007145-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 25 ноября 2025 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Токаевой З.М.
при секретаре судебного заседания Гаджиакаевой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.
В обоснование своих требований он указал, что 17.08.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тайота Камри с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Кио Рио без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, багажник, фары, фартук и тд. Собственником автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак <***> является потерпевший ФИО3 Ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 838 100 руб., также стоимость экспертного заключения №, выданного ИП "ФИО2", составляет 6 000 руб. Кроме того, считает, что причиненные ему нравственные страдания, в связи с тем, что в результате ДТП он лишился своего транспортного средства на длительный период, ему пришлось тратиться на такси либо пользоваться услугами знакомых, у которых был свой личный автомобиль, нанесли ему моральный вред, который он оценивает в сумме 60 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в сумме 40 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.
ФИО4 и ФИО1 свои письменные возражения на иск не представили.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ФИО3 не явился, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Судебные извещения ФИО4 и ФИО1 о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ были направлены по адресам, указанным в исковом заявлении. Однако, они в судебное заседание не явились.
В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что:
- 17.08.2025г. примерно в 01 час. 40 мин. на 708 км. Р-217 ФАД <адрес> ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Камри с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4,
-согласно исследованным в судебном заседании объяснениям водителей автомобилей и схеме места происшествия, следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки Тайота Камри с государственным регистрационным знаком <***>, двигался из <адрес> в Республику Дагестан, остановился на красный сигнал светофора и получил удар в заднюю часть своего автомобиля, в то время, как ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***>, при подъезде к светофору отвлекся и ударил в заднюю часть автомобиля Тайота Камри.
-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***>, из-за несоблюдения дистанции до впереди едущего автомобиля допустил столкновение со стоящим на светофоре в режиме ожидания автомобилем марки Тайота Камри с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3,
-в результате происшествия автомобилю марки Тайота Камри с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 причинены повреждения,
-гражданская ответственность владельца автомобиля марки автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4 не застрахована,
-для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ИП "ФИО2" для определения расходов на восстановление своего автомобиля,
-согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Камри с государственным регистрационным знаком <***> составляет 838 100 руб.,
- ФИО3 для получения этого заключения израсходовал 6 000 руб., оплатив услуги специалиста.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ФИО4 –водителя автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владельцу автомобиля марки Тайота Камри с государственным регистрационным знаком <***> причинен прямой ущерб на сумму 838 100 руб.
В судебном заседании также установлено, что владельцем транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,
-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).
Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Из приведенных выше обстоятельств и доказательств вытекает, что все указанные составляющие юридического состава ответственности установлены: противоправность действий водителя автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, причинение автомобилю марки Тайота Камри с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО3 механических повреждений, полная стоимость восстановительного ремонта которых составляет 838 100 руб., причинение тем самим ФИО3 ущерба на сумму 838 100 руб., причинная связь между противоправными действиями водителя автомобиля марки ФИО4
Поэтому, требования ФИО3 о возмещении вреда подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред в полном объеме, каким в судебном заседании установлен в размере 838 100 руб.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходов на представителя в размере 40 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что истцом заявлены требования о взыскании в его пользу вреда, причиненного его имуществу, т.е. иск заявлен в защиту имущественных прав истца.
Каким-либо законом для данных правоотношений по спору граждан между собой не предусмотрена компенсация морального вреда.
Поэтому, требования ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на представителя включаются в судебные расходы и подлежат возмещению стороне, в пользу которого состоялось решение.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя 40 000 руб.
В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, как и всякое требование, требование о взыскании расходов на представителя также должно быть подтверждено соответствующими доказательствами таких расходов.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поручает ФИО5 оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суды и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ФИО4 и ФИО1 с требованием о взыскании суммы возмещения и иных вытекающих из указанного требования сумм в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 руб.
Как усматривается из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 М.Г. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 руб. на основании договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в указанном выше договоре обозначена сумма 30 000 руб. Каких-либо дополнительных соглашений на 10 000 руб., заключенных между ФИО3 и ФИО5, материалы дела не содержат, ни истцом, ни его представителем такие доказательства расходов на представителя суду не представлены. Кроме того, в судебное заседание, назначенное для рассмотрения настоящего спора, представитель истца не явился.
Поэтому, требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению на сумму 30 000 руб.
ФИО3 в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о взыскании какой-либо суммы возмещения вреда с ответчиков был обязан указать доказательства, исходя из которых он требует о взыскании с ответчиков заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта.
А это предполагает, что он должен был получить доступное для него доказательство- заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, т.е. расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.
В этих целях, как это следует из материалов дела, истец понес расходы на сумму 6 000 руб. при получении заключения эксперта-техника ИП «ФИО2» за № от 20.08.2025г., этот факт подтвержден квитанцией ЭЗ № от 20.08.2025г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, зарегистрированного по адресу: Московская Область, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 838 100 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 874 100 (восемьсот семьдесят четыре тысячи сто) рублей.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании расходов на представителя в остальной части и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене настоящего заочного решения.
Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.М. Токаева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025г.