Дело № 2а-1636/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003262-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 1 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя указанного ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 409,09 рубля, с которым административный истец не согласен.

Основанием для вынесения оспариваемого постановление послужило неисполнение должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам. Вместе с тем, копию указанного постановления должник не получал. Кроме того, задолженность по алиментам образовалась ввиду несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по новому месту работы должника. В то время как должник своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя об изменении места работы посредство портала Госуслуги.

Жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора, поданная административным истцом в порядке подчинённости, оставлена без удовлетворения, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного документа по новому месту работы должника, а также факт ненаправления в адрес должника копии постановления о расчёте задолженности по алиментам установлен при рассмотрении жалоб ФИО1, поданных в порядке подчинённости. В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагал, что права административного истца могли быть восстановлены и во внесудебном порядке.

Иные лица, чувствующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

С учетом мнения административного истца, представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 N13-П, следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 5 статьи 102 Закона о исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного документа №, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка (том 1 л.д. 138-141, 147-149).

С постановлением о возбуждении исполнительного производство должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день у него отобраны объяснения (том 1 д.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный документ направлен в адрес работодателя должника. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 153-155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 254,77 рубля, частичная оплата за этот же период составила 16 273,50 рубля, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1981,27 рубля (том 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный документ направлен в адрес работодателя должника. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, при этом в постановлениях содержатся сведения о сумме основного долга в размере 7 143,47 рубля (том 1 л.д. 159, 160).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО7 обратилась в отделение судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с отсутствием оплаты по алиментам с декабря 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный документ направлен в адрес работодателя должника (том 1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 82 771,21 рубля, частичная оплата за этот же период составила 7 143,47 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 75 627,74 рубля (том 1 л.д. 86, 167).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца. В жалобе административный истец в числе прочего ссылался на ненаправление ему копий постановлений о расчёте задолженности по алиментам (том 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП по Алтайскому краю-заместителем главного судебного пристава Алтайского края вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной, постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на указанное лицо возложена обязанность принять по жалобе новое решение в соответствии с законодательством РФ (том 1 л.д. 16-об. – 17). При рассмотрении жалобы установлено, что вынесенные в 2025 году постановления о расчёте задолженности по алиментам в адрес должника надлежащим образом не направлены, в личный кабинет должника на портал Госуслуги доставлены в виде общей информации о вынесении постановления без печатного образа постановления.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО5 при повторном рассмотрении жалобы вынесено постановление об удовлетворении жалобы административного истца. Указано, что вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам направлено в адрес заявителя в личный кабинет ЕПГУ ненадлежащим образом, печатный образ документа не прикреплен. На судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность направить в адрес ФИО1 постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по передаче исполнительного производства по территориальности (том 1 л.д. 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 409,09 рубля, данное постановление утверждено врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО5 (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФССП по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлен судебный порядок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора (том 1 л.д. 81-82).

Административный истец в административном исковом заявлении просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему правовому регулированию исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в данном случае исполнительский сбор был взыскан в связи с неуплатой задолженности по алиментам, правовое значение имеет факт вручения должнику постановления о расчете задолженности и неуплаты ее в установленный срок добровольно.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что постановление о расчете задолженности по алиментам в адрес должника ФИО1 надлежащим образом не направлялось.

Как установлено должностными лицами при рассмотрении жалоб ФИО1, а также судом в ходе судебного разбирательства, о вынесении постановления о расчёте задолженности по алиментам должник был уведомлен только посредством ЕПГУ, при этом в личный кабинет было доставлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе (том 1 л.д. 134-124), вместе с тем на бумажном носителе копия постановления о расчёте задолженности по алиментам до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не направлялась.

Из текста доставленного в личный кабинет ФИО1 уведомления невозможно установить сумму задолженности, период её образования и срок для добровольной уплаты, поскольку в уведомлении указано лишь на факт направления постановления на бумажном носителе, иная информация отсутствует носителе (том 1 л.д. 134-124).

Кроме того, как установлено в судебном заседании алименты удерживались по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги должник направил заявление №, в котором сообщил об изменении места работы, направил копию приказа о приёме на работу, просил направить копию исполнительного документа по новому месту работы для произведения удержаний (том 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление было получено уведомление о приобщении документов к материалам исполнительного производства (том 1 л.д. 129).

Вопрос о передаче исполнительного производства в другое ОСП разрешён только ДД.ММ.ГГГГ после жалоб административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что должник не имел возможности оплатить определенную судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам в установленный срок, поскольку копию постановления о расчёте задолженности по алиментам не получал.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсуствие вины должника в неисполнении постановления о расчёте задолженности по алиментам, суд приходит к вывожу, что правовых оснований для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не имелось.

Кроме того, арифметически расчёт исполнительского сбора не соответствует размеру задолженности по алиментам, определённому судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законными, в связи с чем суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К административному исковому заявлению приложен кассовый чек, из которого следует, что административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований административного истца, то административный ответчик обязан возместить судебные расходы, понесенные истцом, с учетом приведенных выше законоположений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 12 августа 2025 года