КОПИЯ
Дело № 2-7728/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000610-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Главного Управления МЧС России по г. Москве к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Главное Управление МЧС России по г. Москве обратилось в Лобненский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 6 601 189 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» ФИО7 назначен на должность начальника 13 специализированной пожарной-спасательной части федеральной противопожарной службы им. Героя Российской Федерации ФИО3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по Северному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества.
В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» подполковник внутренней службы ФИО7 уволен со службы.
На основании приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № произведена инвентаризация материальных ценностей 13 СЧ по ТКП ФПС ПСО Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве.
В соответствии с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № №, выявлена недостача федерального имущества в количестве 4 381 единиц на сумму 10 300 162,02 рублей.
В соответствии с актом об оценке справедливой стоимости активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссия по поступлению и выбытию активов, утвержденная приказом Главного управления МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве в 2023 году», определила справедливую стоимость в размере 6 601 189,92 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчиком материальный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Лобненского городского суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
Представитель истца – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель 3-го лица Главного контрольного управления Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, приказом Главного управления МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» ФИО7 назначен на должность начальника 13 специализированной пожарной-спасательной части федеральной противопожарной службы им. Героя Российской Федерации ФИО3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по Северному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества.
В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» подполковник внутренней службы ФИО7 уволен со службы (по выслуге лет).
На основании приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № произведена инвентаризация материальных ценностей 13 СЧ по ТКП ФПС ПСО Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве.
В соответствии с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № №, выявлена недостача федерального имущества в количестве 4 381 единиц на сумму 10 300 162,02 рублей.
В рамках проведения обязательной годовой инвентаризации объектов нефинансовых активов в 2021 году, инвентаризация за уволенным ФИО1 не производилось, что подтверждается Актом инвентаризации объектов нефинансовых активов.
В соответствии с актом об оценке справедливой стоимости активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссия по поступлению и выбытию активов, утвержденная приказом Главного управления МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве в 2023 году», определила справедливую стоимость в размере 6 601 189,92 рублей.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в добровольном порядке материального ущерба.
Как установлено судом, до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 разъяснено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в названном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящих исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, являются, в частности такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиком ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика; вина данного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также соблюдение работодателем процедуры привлечение работника к материальной ответственности.
Несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в возложении на него обязанности возместить причиненный ущерб работодателю.
При этом, положения ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя истребования письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, распространяется также и на бывших работников (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 года № 66-КГ18-6).
Судом установлено, что проведенная истцом внеплановая инвентаризация объектов нефинансовых активов была проведена в отсутствие ответчика как материально ответственного лица, который не был уведомлен о проведении проверки и не был знакомлен с ее результатами. Письменные объяснения относительно выявленных нарушений у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.
При этом, заключение служебной проверки от 18.05.2023 года не содержит доказательств умышленного, виновного и недобросовестного характера действий ответчика и как следствие причинения истцу прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено выше, внеплановая инвентаризация объектов нефинансовых активов была проведена в марте 2022 года. Сумма ущерба в размере 6 601 189 рублей была определена в соответствии с актом об оценке справедливой стоимости активов была определена по состоянию на 30.04.2023 года. Требование о возмещении ущерба было направлено истцом в адрес ответчика 14.08.2023 года. В суд с настоящим иском истец обратился в суд только 26.02.2025 года (согласно почтовому штемпелю), т.е. то есть за пределами срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что работодатель не имел возможности своевременно узнать о нарушении своих прав и предъявить требования о взыскании с ответчика ущерба в установленный законом годичный срок, в распоряжение суда не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, не установлены причины возникновения ущерба и вина работника; от работника не истребованы письменные объяснения для установления размера и причин причиненного ущерба, то есть работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 ТК РФ, учитывая, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Главному Управлению МЧС России по г. Москве в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 17 октября 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: