Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Рослове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО7», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире в размере 382 201 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 неустойка в размере 1%, начиная с 1 июля 2023 по 3 382, 01 в день, по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате заключения в сумме 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70,80 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КотКЛ-1(кв)-1/9/1(1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 42,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 42,20 кв.м, количество комнат: 1. Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 5 318 480,00 рублей исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее 30.03.2021г. 14.06.2021г.между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по указанному адресу. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10.04.2020 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КотКЛ-1(кв)-1/9/1(1) (АК).

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 42,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 42,20 кв.м, количество комнат: 1.

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 5 318 480,00 рублей исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее 30.03.2021г.

14.06.2021г. между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по указанному адресу.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 553 024, 80 руб.

28.12.2022г. Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало, претензия получена 09.01.2023г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 382 201 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранении дефектов в размере 382 201 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из того, что истец фактически расходы на устранение недостатков не понес, с претензией с требованием об устранении недостатков в квартире не обращался и не требует неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специальная мера ответственности застройщика.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки суд считает правильным начинать рассчитывать с 01.07.2023г. по 3 822,01 рублей в день по день фактического исполнения обязательства Ответчиком перед Истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При расчете суммы штрафа учитывается компенсация морального вреда. Исходя из вышеизложенного, расчет штрафа выглядит следующим образом (382 291 + 10 000)/2 = 196 100, 50 рублей. Суд считает возможным взыскать штраф в данном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что АО «ФИО8», заявив требование о снижении неустойки, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств, явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению строительно-технического исследования, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, а так же почтовых услуг, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70,80 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «ФИО9» также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 13 022,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ФИО10» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО11» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 382 201 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 196 100, 50 рублей, почтовые расходы в сумме 70,80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО12» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 01.07.2023г. по 3 822,01 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства Ответчиком перед Истцами.

Разъяснить, что в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 внесены изменения на основании Постановления Правительства Российской Федерации 30 сентября 2022 г. № 1732, срок предоставления отсрочки продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ФИО13» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «ФИО14» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 13 022,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья: