Решение по делу № 2-2897/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-2897/2025 15 апреля 2025 года

78RS0005-01-2024-014410-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Пироговый дворик» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аман В.Р. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Пироговый дворик», в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2023 около 12:00 через сайт сети кафе Исполнителя <данные изъяты> с использованием личного номера телефона и электронного адреса сделал заказ пирогов с доставкой в качестве подарка на праздник <данные изъяты>

В 12:08 на адрес электронной почты истца пришло официальное подтверждение o принятии заказа № на сумму 3176 рублей, в 12:19 оператор подтвердил заказ и предложил дополнительную услугу по оплате оформления праздничной надписи за 60 рублей; в 12:42 другой оператор сообщил истцу, что его личный номер телефона занесён в чёрный список исполнителя и заказ не будет исполнен.

Используя другой номер телефона и электронный адрес, с 12:57 истец повторно сделал заказ, которому был присвоен № на сумму 3 176 руб. и получил официальное подтверждение о принятии заказа, однако, позднее ему также позвонил оператор и сообщил, что доставка заказа невозможна, поскольку адрес находится в черном списке.

Аман В.Р., полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

В судебное заседание истец Аман В.Р. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пироговый дворик» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик указал, что ООО «Пироговый дворик» является правообладателем торгового знака «Пироговый дворик», который в соответствии с лицензионным договором № от 15.05.2020 передан в использование ИП ФИО2, которая самостоятельно осуществляет деятельность по реализации хлебобулочных и кондитерских изделий под товарным знаком «Пироговый дворик» и является в данном случае субъектом ответственности. Ответчик прав истца не нарушал, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указала, что по мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Истцом оплата ни одного из заказов произведена не была. Кроме того, ответчик указывает, что при осуществлении заказов в 2022 году истец позволял себе некорректное отношение к операторам, которые принимают заказы, что послужило основанием для отказа реализовывать продукцию истцу. Обязательная информация о товарах, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком до истца была доведена.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04.10.2023 около 12:00 через сайт сети кафе Исполнителя <данные изъяты> истец с использованием личного номера телефона и электронного адреса сделал заказ пирогов с доставкой.

В 12:08 на адрес электронной почты истца с адреса электронной почты <данные изъяты> пришло официальное подтверждение o принятии заказа № на сумму 3176 рублей.

В 12:19 оператор интернет-магазина подтвердил заказ и предложил дополнительную услугу по оплате оформления праздничной надписи за 60 рублей.

В 12:42 другой оператор сообщил истцу, что его личный номер телефона занесён в чёрный список исполнителя и заказ не будет исполнен.

Истец потребовал официальное письмо с объяснением причин отказа в предоставлении услуг и исполнении обязательств по договору, однако, такое письмо истцу направлено не было.

В 12:58 истцу позвонил оператор интернет-магазина и сообщил, что по адресу истца доставка заказа невозможна, поскольку адрес находится в черном списке.

Истцом по адресам электронной почты, указанным на сайте <данные изъяты>, направлена претензия с требованием выплаты компенсации в размере 3 176 руб.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

ООО «Пироговый дворик» является правообладателем торгового знака «Пироговый дворик», который в соответствии с лицензионным договором № от 15.05.2020 передан в использование ИП ФИО2

В соответствии с лицензионным договором ИП ФИО4 самостоятельно осуществляет деятельность по реализации хлебобулочных и кондитерских изделий под товарным знаком «Пироговый дворик».

Таким образом, ООО «Пироговый дворик» не является производителем товара, исполнителем заказа, договоров гражданско-правового характера с истцом не заключал, его прав не нарушал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указывала, что, по мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик указывает, что истцом не осуществлялась оплата заказов №, № от 04.10.2023.

Договор публичной оферты на оказание услуг (далее — Договор публичной оферты), размещенный на сайте <данные изъяты> не содержит условия, ущемляющие права потребителя, то есть такие условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами, Законом о защите прав потребителя, законами Российской Федерации, иными правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 2.2 Договора публичной оферты установлено, что «конкретный объем услуг н сроки их оказания согласовывается сторонами при формировании каждого заказа на оказание услуг общественного питания». Любой заказ дополнительно обговаривается оператором с покупателем.

При оформлении заказа покупатель самостоятельно просит оказать те или иные услуги, которые ему необходимы. Оператор лишь сообщает о возможности либо не возможности их выполнить. Сумма каждой дополнительной услуги проговаривается с покупателем отдельно и может быть оказаны лишь после получения согласия покупателя на её оказание. Заказ формируется после достижения согласия между оператором и покупателем по всем условиям заказа.

Ответчик, при формировании заказа истца, получил от него согласие на предоставление ему дополнительной услуги в виде изготовления праздничной надписи, о том, что данная надпись является дополнительной услугой и оплачивается отдельно истцу было сообщено заранее, как и стоимость данной услуги. Доводы истца о том, что ему навязали данную услугу, а также не сообщили её стоимость не состоятельны, т.к. ответчик не мог знать о каких-либо планируемых мероприятиях истца.

Также ответчик указывает, что истец, при осуществлении заказов в 2022 году позволял себе некорректное отношение к операторам, которые принимают заказы.

Так, при заказе продукции в 2022 году в грубой форме требовал предоставить ему пироги бесплатно, так как пироги предназначались, со слов истца, для детей и поэтому ответчик должен их предоставлять без оплаты; <данные изъяты>. Операторы, отказывались общаться с данным покупателем, так как любые слова работников о необходимости вести себя корректно вызывали у Амана B.P. агрессию, которая сопровождалась последующими угрозами со стороны ФИО1 в адрес работников ответчика. Указанные действия истца явились основанием для отказа реализовывать продукцию Аману В.Р.

Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, доказательств причинения истцу нравственных и моральных страданий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом в надлежащей форме был осуществлен заказ пирогов на сайте ответчика ИП ФИО2 <данные изъяты>

Доказательств исполнения заказа ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми акта.

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, а также, что основанием для отказа реализовывать продукцию Аману В.Р. явилось его некорректное отношение к операторам ответчика при осуществлении заказов в 2022 году, судом отклоняются, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Договор публичной оферты на оказание услуг, представленный ответчиком в материалы дела, такого основания для отказа в реализации потребителю продукции не содержит. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств некорректного поведения истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и бремени доказывания по спорам о защите прав потребителя, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены путем неоднократной отмены заказанного товара, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными.

Основания для вывода о нарушении ответчиком ООО «Пироговый дворик» прав истца у суда отсутствуют, поскольку указанный ответчик продавцом, изготовителем или исполнителем услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей по отношению к истцу не является.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Доводы ответчика ИП ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о том, что истец не доказал того, что испытывал физические и нравственные страдания, судом отвергаются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».)

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав».

Факт нарушения имущественных прав истца установлен при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб. (3 000/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.04.2025.