Дело № 2-5008/2025

03 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании задолженности по уплате ренты. В обоснование исковых требований истец указала, что 14.02.2013 между ее супругом ФИО3 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО3 передал безвозмездно в собственность ответчика 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ФИО2 взял на себя обязательство по выплате ежемесячной ренты ФИО3 в размере 100 000 рублей, но не менее суммы, эквивалентной 3000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день уплаты рентного платежа, проходящего 10 числа каждого месяца. 26.11.2024 ФИО3 умер, истец является его наследником. После смерти супруга истцом было выявлено, что на протяжении всего срока действия договора ответчиком не выплачивалась полная стоимость ренты, в связи с чем за период с 14.03.2013 по 26.11.2024 образовалась задолженность в размере 27 493 230 руб., при этом точную сумму задолженности надлежит установить в ходе рассмотрения дела, истребовав у ответчика расписки ФИО3 о получении денежных средств. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор пожизненной ренты от 14.02.2013, взыскать с ответчика задолженность по рентным платежам за период с 14.03.2013 по 26.11.2024 в размере 27 493 230 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России за неправомерное удержание денежных средств, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований и расходы на оплату услуг представителя.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, принято к производству 23.10.2025.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2013 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО3 передал безвозмездно в собственность ответчика 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (новый №), принадлежащее ему на праве собственности, а ФИО2 взял на себя обязательство по выплате ежемесячной ренты ФИО3

Согласно п. 6 договора, пожизненная рента устанавливается в размере 100 000 рублей ежемесячно, но не менее суммы, эквивалентной 3000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день уплаты рентного платежа, и не менее установленной законом величины прожиточного минимума в расчете не душу населения в Санкт-Петербурге. Сумма рентного платежа уплачивается не позднее 10 числа каждого месяца (п. 6.1 договора) (л.д. 7)

Переход права собственности на спорное помещение от ФИО3 к ФИО4 зарегистрировано в Росреестре (л.д. 28-31).

26.11.2024 ФИО3 умер (л.д. 12), его наследником по завещанию является истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ч. 1 ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 этого Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком рентные платежи в пользу ее умершего супруга выплачивались ненадлежащим образом, в заниженном размере, что является существенным нарушением условий договора ренты и основанием для его расторжения.

Вместе с тем, умерший рентополучатель ФИО3 являвшийся собственником спорной доли, при жизни не заявлял требований о расторжении договора ренты в связи с существенным нарушением его условий рентодателем ФИО2, в связи с чем договор ренты в отношении указанного лица по смыслу статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполненным.

То обстоятельство, что истец является наследником умершего ФИО3, не является основанием для включения в наследственную массу спорной доли, поскольку к моменту смерти ФИО3 после заключения оспариваемого договора и государственной регистрации права собственности выбыла из его собственности, тогда как в соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем, спорная доля не могла входить в состав наследственной массы умершего. При этом право на расторжение договора по наследству не переходит.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании задолженности по рентным платежам.

Требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств являются производными от основного требования, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с отказом в удовлетворении основного требования; кроме того, положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.

Требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с отказом в исковых требованиях, а также в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих несение данных расходов.

Заявленный истцом штраф в размере 50% процентов не подлежит взысканию, поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025