54RS0010-01-2021-012155-52
Дело №2-1616/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием истца
ФИО2
представителя истца
ФИО3
представителя ответчика
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений требований взыскать неустойку в размере 93492 рубля за нарушение сроков изготовления и поставки оконных блоков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экспресс» договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых (алюминиевых) изделий, а именно – оконных блоков. За выполнение указанной работы истец оплатил 111300 рублей. Срок изготовления изделий был установлен 17 рабочих дней с момента оплаты. Следовательно, изделия подлежали доставке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Изделия были доставлены только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку изделия не были доставлены в соответствии с предусмотренным договором сроком, истец просит взыскать с ответчика неустойку.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Экспресс» и заказчиком ФИО2 был заключен договор, согласно которому ООО «Экспресс» обязалось выполнить по заказу истца работу по изготовлению и монтажу пластиковых (алюминиевых) изделий, а также иные работы, указанные в заказе (приложение №), и сдать их результат истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить их. Условиями договора было предусмотрено, что ООО «Экспресс» выполняет работы на основании согласованного с заказчиком заказа №, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №). Содержание работ и размеры изготавливаемых изделий определяются в заказе. Работы выполняются иждивением исполнителя ООО «Экспресс» (п. 1.1 договора).
Заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере, указанной в расчете цены к заказу (приложение №), что составляет 111300 рублей в следующем порядке: 70% от суммы договора при заключении и 30% в день доставки изделий на объект (п. 2.2 договора).
Выполнение исполнителем работ по договору обуславливается исполнением обязательства заказчиком по предварительной оплате работ (п. 2.3 договора).
Пунктом 3.7 договора были согласованы сроки выполнения работ:
-по изготовлению и монтажу изделий 17 рабочих дней (белые), 25 рабочих дней (кашированные, нестандартные) с момента оплаты договора (установка будет осуществляться при температуре не ниже -10°С, если температуре будет ниже -10°С, исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения своих обязательств;
- монтаж откосов осуществляется не позднее 7 рабочих дней с момента монтажа изделий ПВХ, отделка наружных откосов осуществляется при температуре внешней среды не ниже +10°С.
Пунктом 3.8 договора было предусмотрено, что об окончании работ в целом исполнитель обязан устно или письменно уведомить заказчика, после чего стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работы в двух экземплярах. За составление акта отвечает исполнитель (л.д. 9-17).
Как следует из приложения № к договору стоимость заказа составила 111300 рублей с учетом скидки, из которых: 103900 рублей 02 копейки – стоимость оконных изделий, доставка – 1999,98 рублей, общая сумма заказа составила 153807 рублей 85 копеек, скидка на изделие составила 28% (л.д. 17).
Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Экспресс» денежные средства в размере 111300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Как следует из буквального толкования условий договора, момент начала выполнения ответчиком работ по изготовлению оконных блоков был обусловлен моментом предварительной оплаты истцом стоимости работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный п. 3.7 договора срок по изготовлению оконных блоков начинает течь в соответствии со ст. 191 ГК РФ на следующий день с даты внесения истцом оплаты по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок изготовления оконных блоков составляет 17 рабочих дней. Монтаж оконных изделий в предмет договора не был включен, что истец подтвердил, не поддержав изначально заявленное требование о взыскании стоимости монтажа оконных блоков.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что срок изготовления оконных блоков составляет 25 рабочих дней – то есть срок, установленный договором для кашированных, нестандартных окон.
Данные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что предметом договора были именно кашированные, нестандартные окна, в материалы дела не представлено и не следует из буквального толкования условий договора.
Как следует из приложения № к договору окна, которые обязался изготовить ответчик по заказу истца, являлись «Goodwin белые». В п. 3.7 договора был предусмотрен срок для изготовления изделий (белые) – 17 рабочих дней. Поскольку в приложении № к договору не идет речь о том, что изготавливаемые окна являются «кашированными, нестандартными», суд приходит к выводу о том, что срок изготовления оконных блоков составил согласно договору 17 рабочих дней.
Следовательно, 17-ым рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. договора приемка работ, указанных в п. 1.1 договора, производится в течение 2 (двух) дней со дня получения заказчиком извещения от исполнителя о готовности (устного или письменного).
ДД.ММ.ГГГГ являлось крайним днем изготовления оконных блоков, следовательно, ответчик должен был уведомить истца о готовности изделий ДД.ММ.ГГГГ, далее согласно условиям договора дается два календарных дня (в договоре отсутствует указание на рабочие дни) на приемку изделия, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки-передачи оконных блоков по договору был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74). Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка изготовления и передачи ответчиком истцу предусмотренных договором оконных блоков.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что доставка истцу оконных блоков по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №) была обусловлена тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ сделал еще один заказ в рамках того же договора от ДД.ММ.ГГГГ – заказ по счету № на сумму 17600 рублей (л.д. 71-72). По договоренности с истцом, изделия по заказу № были доставлены в один день с заказом № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).
Действительно, в счете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отгрузка изделий по данному счету вместе с 2993 (л.д. 71).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заказ от ДД.ММ.ГГГГ № являлся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ и был составлен в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан только заказ №, который является неотъемлемой частью договора. Данный заказ № являлся приложением № к договору. Ссылка в договоре на заказ № отсутствует.
Ответчик полагает, что с даты оплаты заказа № ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки по двум заказам были доставлены в течение 17 рабочих дней, вместе с тем, из заказа № не следует, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ распространяются на условия изготовления и доставки оконных изделий по заказу №. В заказе № вообще не указан срок изготовления и доставки оконных изделий, а само по себе указание на вывоз с 2993 не свидетельствует о внесении изменений в условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части срока изготовления и доставки оконных изделий по заказу 2993.
Кроме того, из представленной в материалы аудиозаписи разговора истца с менеджером организации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец звонил в организацию ответчика, осведомлялся о готовности его заказа. В ходе телефонного разговора менеджер пояснил, что по двум заказам окна должны быть готовы и что менеджер свяжется для согласования условий доставки. Согласно аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено представителем ответчика о том, что окна готовы по обоим заказам и что планируется их доставка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомил истца о готовности окон по заказу 2993, истец самостоятельно звонил ответчику по этому поводу. Относимых и допустимых доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окна по заказу 2993 были готовы и ожидали доставки вместе с заказом 3650, суду не представлено.
Суд также не принимает ссылку представителя ответчика на п. 3.4 договора о том, что при невыполнении заказчиком любого из вышеперечисленных требований исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения своих обязательств. Из материалов дела не следует, какие требования договора не исполнил заказчик, что давало бы исполнителю право в одностороннем порядке продлить срок исполнения своих обязательств по договору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по изготовлению и доставке истцу оконных блоков по заказу 2993, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно приложению № к договору цена выполнения работы составила 109300 рублей 02 копейки, стоимость доставки не входит в цену выполнения работы. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 дней, размер неустойки за данный период составляет 78696 рублей 01 копейка из расчета: 109300,02 х 3% х 25. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С расчетом истца суд не соглашается, поскольку период просрочки был истцом определен не в соответствии с условиями договора, также истцом неверно была определена цена выполнения работы с учетом стоимости доставки.
Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, незначительный период просрочки, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по изготовлению оконных блоков в предусмотренный договором срок, отсутствие доказательств в подтверждение уважительности причины нарушения данного срока, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена. Само по себе то обстоятельство, что в счете 3650 было указано, что оконные блоки по заказу 2993 доставляются вместе с окнами по заказу 3650, об уважительности причины нарушения ответчиком срока изготовления и доставки товара не свидетельствует, поскольку на момент согласования счета 3650 срок по доставке изделий по заказу 2993 ответчиком уже был нарушен и доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату согласования счета 3650) окна по заказу 2993 ответчиком уже были изготовлены и ожидали доставки вместе с изделиями по счету 3650, материалы дела не содержат.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень нравственных страданий истца, незначительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39598 рублей 01 копейка из расчета 78696 рублей 01 копейка + 500 руб. / 2.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по вышеизложенным мотивам, полагает размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2560 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО2 ча – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 78696 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 39598 рублей 01 копейка, а всего – 118794 рубля 02 копейки.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 2560 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь