Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-20981/2023

№ 2-3301/2021 (1 инстанция)

УИД 23RS23RS7-01-20121-005789-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Маковей Н.Д.,

судей: Щербак Н.А., Тарасенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2016 г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ........, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 160 768 руб., с начислением процентов в размере 29 % годовых, и сроком возврата кредита до 31 мая 2020 г.

Указывает, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 16 августа 2018 г. между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав требований ........, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору.

06 сентября 2016 г. между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований ........, по условиям которого ООО «Юнипрод» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования от 16 августа 2018 г. ........, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г., применены последствия недействительности договора цессии ........ в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученных ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 6 сентября 2016 г. .........

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не были исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу АО КБ «РУБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 303 996,86 руб., в том числе: 157 101,46 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 99 113,22 руб. - сумма просроченных процентов, 47 782,18 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойку (пени) рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 1 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 240 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора.

Встречные требования мотивировала тем, что истец, злоупотребляя правом, намеренно не заявлял требований о расторжении кредитного договора с целью дальнейшего незаконного взыскания денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2021 г. исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, и с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2016 г. ........ в размере 105 801,46 руб., проценты в размере 51 733,97 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 36 159,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим решением суд удовлетворил встречный иск ФИО1, расторгнув кредитный договор ........ от 31 мая 2016 г..

В апелляционной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным вследствие нарушения процессуальных норм права. Считает, что судом необоснованно уменьшена сумма задолженности, поскольку платежи от ответчика с августа 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Выражает несогласие и с удовлетворением требований в части расторжения кредитного договора по встречным требованиям ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. По запросу суда представила уточненный расчет суммы задолженности ФИО1 с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил об оставлении решения суда без изменения, поскольку судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о произведенных ею платежах на сумму 51 300 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав позицию представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 31 мая 2016 года ........ на сумму 160 768 руб. под 29 % годовых, и сроком возврата кредита до 31 мая 2020 года.

Ответчик факт получения денежных средств от истца при рассмотрении дела не оспаривала.

Приказом Банка России от 22 августа 2016 г. N ........ у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. АО КБ "РУБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора установлен. Судом принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата ответчиком полученной суммы, отклонен расчет задолженности, представленный истцом, как арифметически неверный, и принят расчет, представленный ФИО1

Рассматривая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере.

Соглашаясь с расчетом задолженности, представленным ФИО1, суд указал, что все внесенные платежи в период с 13 августа 2016 г. по 13 августа 2019 г. в размере 51 300 руб. учтены в счет возврата суммы основного долга (суммы кредита).

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Между тем, доводы стороны ответчика о том, что в расчете задолженности представленном истцом, не были учтены суммы, оплаченные ФИО1 в счет погашения кредита, заслуживали внимания суда первой инстанции, однако соответствующие запросы на предоставление истцом уточненного расчета, при рассмотрении дела сделаны не были.

Учитывая, что данные обстоятельства не установлены в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, направила в АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» запрос о предоставлении расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору ........ от 31 мая 2016 г. с учетом внесенных нею по данному кредиту сумм.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Во исполнение запроса суда, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило расчет задолженности по кредитному договору ........ от 31 мая 2016 года с учетом внесенных ответчиком платежей в адрес ООО «Юнипрод».

Из представленного уточненного расчета следует, что задолженность ФИО1, с учетом вынесенных ею денежных средств в размере 51 300 рублей, по состоянию на 01 июля 2021 года составляет : 157 101,46 руб. - сумма основного долга, 53 513,22 руб. – просроченные проценты, 39 895,79 руб. – неустойка.

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан правильным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.

В связи с чем, полученные по запросу судебной коллегии доказательства приняты и приобщены к материалам дела, а значит и сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору ........ от 31 мая 2016 года подлежит изменению.

Удовлетворяя встречные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении встречных исковых требований.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705,10 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности и государственной пошлины.

В остальной части решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2021 г. изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору ........ от 31 мая 2016 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ........ от 31 мая 2016 года, а именно, сумму основного долга в размере 157 101,46 руб., просроченные проценты в размере 53 513,22 руб., неустойку в размере 39 895,79 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705,10 руб., а всего 256 215 (двести пятьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 июня 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи