Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-012706-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-6673/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 20 мая 2019 года истцом в качестве займа ответчику было передано 3 250 000,00 рублей, согласно расписке до января 2020 года ответчик должен был вернуть сумму в размере 4 780 000,00 рублей, в том числе основной долг в размере 3 250 000,00 рублей и 1 530 000,00 рублей процентов, до настоящего времени задолженность не возвращена, 27.07.2019 истец передал ответчику 2 100 000,00 рублей, согласно расписке до 30.12.2019 ответчик должен был вернуть истцу сумму займа с процентами в размере 2 625 000,00 рублей, в настоящее время сумма займа возвращена частично в размере 1 950 000,00 рублей, задолженность составляет сумму основного долга в размере 150 000,00 рублей и проценты в размере 525 000,00 рублей, 08.12.2020 истец передала ответчику в качестве займа 1 546 000,00 рублей, согласно расписке до 30.04.2020 ответчик должен вернуть сумму в размере 2 660 000,00 рублей, до настоящего времени задолженность не погашена, общая неоплаченная сумма задолженности по перечисленным распискам составляет: 4 946 000,00 рублей – основной долг и проценты в размере 3 169 000,00 рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 23.08.2022 в размере 877 931,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 164,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, явившийся в судебное заседание, просил в иске отказать, пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, представленные расписки не являются договором займа, не подтверждают факта передачи денежных средств в пользу ФИО2 и свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений - простого товарищества. Ответчик ФИО2, являясь руководителем юридического лица, осуществлял совместно с истцом ФИО1 бизнес проект по выполнению работ, а ФИО1, будучи проинформирована о стоимости и сроках исполнения работ, согласилась и обязалась взять на себя функцию по финансированию проекта. Согласно договоренностям сторон, предполагалось, что ФИО2, являясь деловым партнером истца и, используя свои наработанные деловые связи, будет выполнять работы по проекту, в результате чего оба партнера будут извлекать прибыль от работы совместного бизнеса. Ранее сторонами подобная деятельность уже осуществлялась, работы выполнялись и прибыль сторонами была получена, что подтверждается приложенными документами. Таким образом, назначение денежных средств, которые были переданы - не во временном пользовании ими истцом, а имеют характер бюджета для создания, запуска и последующего функционирования совместного бизнеса сторон, истцом не подтвержден факт возникновения правоотношений из договора займа, не представлено доказательств получения денежных средств в качестве займа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно расписке от 27.07.2019 истец передал ответчику 2 100 000,00 рублей для выполнения работ по договору, обязался вернуть денежные средства с процентами от прибыли в размере 25 % от реализации контракта не позднее 30 декабря 2019 года, согласно расписке от 20.05.2019 истец передала ответчику 3 250 000,00 рублей для обеспечения выполнения работ по объекту, а ответчик обязался вернуть 4 780 000,00 рублей после получения денежных средств по объекту, срок выполнения 01 октября 2019 года, согласно расписке 08.12.2020 истец передала ответчику 1 546 000,00 рублей по проекту, ответчик обязался вернуть 2660 000,00 рублей до 30.04.2020, подлинные расписки предоставлялись суду на обозрение.

Суд принимает историю начислений и соглашается с размером задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных сторонами, таким образом, суд считает, что долг и проценты рассчитаны правомерно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 421 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определяются по их усмотрению.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений – не заемных, поскольку ответчик не отрицал, что он получил от истца денежные средства в указанном размере и обязался их вернуть с процентами, все существенные условия договора займа соблюдены, обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объёме не выполнены, если стороны желали заключить иные договоры, то они вправе были это сделать, между тем оформили возникшие отношения как заемные.

Исходя из вышеназванных положений закона, установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и процентов в полном объёме, также на находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что данные проценты установлены сторонами в договорах (расписках), а также доказательств получения займа в меньшей сумме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 53 164,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, **** в пользу ФИО1 **** 4 946 000,00 рублей – основной долг, проценты в размере 3 169 000,00 рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 23.08.2022 в размере 877 931,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 164,66 рублей

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года.