Решение по делу № 2-5856/2022 от 22.03.2023

Дело № 2-834/2023

61RS0003-01-2022-009093-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре судебного заседания Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к СПАО "Ингосстрах", третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним, ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, VIN: № государственный регистрационный номер № № страховую сумму в размере 10 400 000 рублей. В соответствии с данным договором страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль Кадиллак регистрационный номер № № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением для осуществления ремонта автомобиля, так как условием договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО предусмотрено страховое возмещение по риску «Ущерб» путем направления данного ТC на СТО по выбору Страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате возмещения, сославшись на несвоевременное обращение в органы МВД. Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в СПАО «Ингосстрах», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплатить со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в полном объеме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в <данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО3). Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №004 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 459 800 рублей, с учетом износа 438 600 рублей. Учитывая вышеизложенное и выводы Экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору КАСКО подлежит удовлетворению в размере 495 800 рублей. Размер неустойки, начисленной за период, предшествующий обращению Заявителя к финансовому уполномоченному составляет 271 778 рублей. Таким образом, совокупный размер требований Заявителя по настоящему обращению составляет 731 578 рублей. В связи с чем решением службы финансового уполномоченного от 07.10.2022г. № № рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено, так как совокупный размер требований (731 578 рублей) превышает предельный размер, установленный ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ (500 000 рублей).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 495 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как была произведена добровольная выплата страхового возмещения в размере 459 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, просил. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Кадиллак, VIN: № государственный регистрационный номер № № на страховую сумму в размере 10 400 000 рублей.

В соответствии с данным договором страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 27 ноября 1992 года N 4015-1.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль Кадиллак регистрационный номер № № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, указав повреждения передней правой фары, части решетки радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым в связи с несвоевременным обращением истца в органы МВД, что противоречит п.1 ст.59 и п.3 ст.60 Правил страхования автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ст. 59 Правил страхования, страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате возмещения по договору КАСКО, неустойки за несоблюдение срока выплаты возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплатить со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в полном объеме, неустойки за несоблюдение срока выплаты возмещения по договору КАСКО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в <данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО3). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак г/н № без учета износа составляет 459 800 рублей, с учетом износа 438 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное и выводы Экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору КАСКО подлежит удовлетворению в размере 495 800 рублей. Размер неустойки, начисленной за период, предшествующий обращению Заявителя к финансовому уполномоченному составляет 271 778 рублей.

Таким образом, совокупный размер требований Заявителя по настоящему обращению составляет 731 578 рублей. В связи с чем, решением службы финансового уполномоченного от 07.10.2022г. № У№ рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено, так как совокупный размер требований (731 578 рублей) превышает предельный размер, установленный ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ (500 000 рублей).

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО "Ингосстрах", после предъявления иска в суд, произвела оплату страхового возмещения в размере 459 800 рублей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей СПАО "Ингосстрах" в Правила страхования включены условия, ущемляющие права потребителя (пункту 1 статьи 59 Правил страхования).

Законодатель связывает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю именно со страховым случаем, как совершившимся событием, при надлежащем уведомлении страхователем страховщика, а не с действиями страхователя по своевременному обращению в правоохранительные органы (иные компетентные органы).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 20, статьей 961 ГК РФ на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Следовательно, устанавливая срок и порядок обращения страхователей в правоохранительные органы (иные компетенции), страховщик тем самым фактически расширил перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как несвоевременное обращение в органы МВД не в течение 24 часов, после повреждения транспортного средства, являются ничтожными, в силу ст. 963 ГК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, поэтому освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя,

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны, однако не подлежат удовлетворению в размере 495 800 рублей, в связи с исполнением указанных требований ответчиком до вынесения решения суда.

Однако суд, не усматривает оснований для отказа во взыскании штрафа согласно с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как сам факт добровольной выплаты истцу ответчиком суммы страхового возмещения в судебном разбирательстве явствует о нарушенном праве истцом и не может служить основанием для освобождения от санкций.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер штрафа не является несоразмерным по отношению к страховому возмещению, в контексте требований ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Исходя из вышеуказанного, учитывая, что истец не заявлял об отказе от иска, причиненный ему по вине ответчика ущерб был возмещен последним после предъявления иска в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 229 900 руб. из расчета: 459 800 руб. (страховое возмещение) х 50%).

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 5 499 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с со СПАО "Ингосстрах" (№) в пользу ФИО2 ФИО10 (№) штраф в размере 229 900 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону в размере 5499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решения изготовлено 29.03.2023г.

<данные изъяты>