Дело № 2-1116/2023 УИД №61RS0041-01-2023-001311-49 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года с. Куйбышево
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Бондарева С.И.
при секретаре Тростянской З.М.
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шауловой Оксаны Юрьевны к Яцкову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Шаулова О.Ю. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд с иском к Яцкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДОН 1190км <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств истца <данные изъяты>, и ответчика, <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Согласие», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в свою страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. Страховая компания <данные изъяты> долгое время вводила ее в заблуждение, ссылаясь на отсутствие страхового случая, не оформляя письменного отказа в страховой выплате на протяжении трех месяцев и не направляя автомобиль на ремонт, вынудив истца осуществить ремонт за свой счет и подать иск о защите прав потребителей на возмещение ущерба в связи с восстановлением автомобиля. Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.03.2019г. в удовлетворении требований Шауловой О.Ю. о взыскании ущерба отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому со страховой компании <данные изъяты>» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора от места ДТП до СТО в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма <данные изъяты> рублей. ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г.Москва были списаны по апелляционному определению с <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Не согласившись с апелляционным определением <данные изъяты>» подало кассационную жалобу и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 года апелляционное определение от 30.07.2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2020 года заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шауловой О.Ю. без удовлетворения. 26.05.2023 Анапским городским судом Краснодарского края вынесено определение о повороте исполнения заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 19.03.2019 года. 01.08.2023 года данное определение было исполнено Шауловой О.Ю., что подтверждается квитанцией. Ссылаясь на указанные доводы, а также на положения статей 15, 1079, 1082 ГК РФ, истец полагает, что ей причинен значительный материальный и моральный вред, который подлежит возмещению, и просит суд взыскать с Яцкова С.В.: ущерб на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы за экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей; расходы за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по госпошлине на подачу иска в размере <данные изъяты> рублей, всего просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шаулова О.Ю. и ее представитель ФИО4, участвовавшие с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске основания и доводы.
Ответчик Яцков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому возражал против заявленных истцом требований, при этом ссылался на пропуск срока исковой давности, просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо <данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило возражения относительно исковых требований Шауловой О.Ю., согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинен вред, виновником является Яцков С.В.. Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выдано направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от нее поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. Также по существу заявленных истцом требований имеется ранее вынесенный судебный акт. Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.03.2019 года в удовлетворении требований Шауловой О.Ю. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Решение вступило в законную силу. Истцом осуществлен возврат <данные изъяты>» денежных средств, которые были взысканы на основании апелляционного определения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Просит суд обратить внимание на тот факт, что транспортное средство Шауловой О.Ю. на СТОА представлено не было. Также в апелляционном определении от 30.07.2019 года указано, что по делу проведена судебная экспертиза и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано истцом в исковом заявлении. Считают, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению ни с <данные изъяты>», ни с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, так как в пользу истца решение не выносилось, расходы возникли исключительно из-за действий истца и не связаны с дорожно-транспортным происшествием.
Третьи лица <данные изъяты> и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений относительно исковых требований не представили.
Выслушав участников процесса, приняв во внимание позицию ответчика и третьего лица <данные изъяты> изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу требований п.1 ст.4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, законодатель установил, что в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.
В соответствии требований ст.14.1. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании (подтверждается материалами дела), ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДОН <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Шауловой О.Ю., и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Яцкова С.В.. Автомобилю Шауловой О.Ю. были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Яцков С.В.
Согласно материалам дела автогражданская ответственность истца была застрахована на основании страхового полиса № в <данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае. <данные изъяты> осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, направило ФИО1 направление на ремонт на <данные изъяты>». Однако, истец ФИО1, несмотря на направление на ремонт, самостоятельно произвела восстановительный ремонт транспортного средства, при этом обращалась к <данные изъяты> с претензиями, с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Впоследствии ФИО1 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к <данные изъяты> взыскании сумм страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края в удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> отказано, поскольку у истца не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. Законом предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора от места аварии до СТО в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Данное решение суда было исполнено. По судебному постановлению с <данные изъяты> в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом вынесено определение о повороте исполнения решения суда по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения.
В рамках исполнения определения о повороте исполнения решения суда со счета ФИО1 осуществлен возврат <данные изъяты> денежных средств.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сторона истца ссылалась на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1079, 1082 ГК РФ).
Вместе с тем, суд обращает внимание, что в силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из приведенных положений законодательства следует, что на владельцев транспортных средств (страхователей) законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, а на страховщика возложена обязанность по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, законом предусмотрен порядок возмещения вреда лицам, застраховавшим риски гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Такой, установленный законом порядок, истцом ФИО1 был нарушен по своему усмотрению, в связи с чем ей было отказано решением суда во взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в денежной форме, размер которой не превышал предельный размер согласно закону об ОСАГО (400 000 рублей).
В Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П Конституционный Суд указал, что нормы гражданского законодательства во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. Конституционным судом отмечено, что потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В таком случае у истца могло возникнуть право на обращение к лицу, причинившему вред, с требованием о возмещении вреда в размере сумм превышающих размер страхового возмещения по закону об ОСАГО в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, однако такое право ФИО1 было утрачено.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела установлено, в частности, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2. Истцу были известны как страховая компания (<данные изъяты> обязанная осуществить страховое возмещение причиненного вреда в силу закона об ОСАГО, так и лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшей, а именно – ФИО2. Вместе с тем, на протяжении длительных судебных разбирательств по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании сумм страхового возмещения ФИО2 не был привлечен к участию в деле.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом ФИО1 с момента причинения вреда транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись требования о возмещении вреда к виновному физическому лицу ФИО2, суд считает, что срок исковой давности истек, что в силу закона также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом доводы истца о применении положений п.1 ст.204 ГК РФ, по мнению суда, являются необоснованными, в том числе, поскольку ФИО2 не привлекался к участию в деле по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании сумм страхового возмещения.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, принимая во внимание вступившее в законную силу заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании сумм страхового возмещения, также с учетом пропуска истцом срока на обращение к физическому лицу ФИО2 с требованием о возмещении вреда без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 года
Судья С.И. Бондарев