Мотивированное решение 23.01.2023
№ 2-1-4/2023
66RS0035-01-2022-001096-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.
с участием
истца ФИО1 (по ВКС)
представителя ответчиков: ФКУ ИК-53, ГУФСИН России по СО, ФСИН РФ – ФИО2 (по ВКС)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области в котором просил признать действия ответчика незаконными, присудить компенсацию за нарушения в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2018 года при конвоировании до камеры ШИЗО № 14 в ФКУ ИК-53 г. Верхотурье, младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-53 ФИО3 публично оскорбил истца, тем самым нарушил право последнего на вежливое обращение. Факт оскорбления истца ФИО3 признал в ходе судебного заседания по делу №1-109/2014 в Верхотурском районном суде Свердловской области.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и ФИО3
Определением от 26 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что в результате нецензурной брани ФИО3, он был вынужден броситься на ФИО3
Представитель ФКУ ИК-53, ГУФСИН России по СО, ФСИН РФ заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку каких-либо нарушений со стороны ФИО3 при рассмотрении уголовного дела установлено не было.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18).
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Между тем, положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абз. 14 данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 будучи осужденным по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.11.2013 в период с 16.04.2014 по 27.09.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.
Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 321 УК РФ и ч. 2 ст. 321 УК РФ.
Как следует из указанного приговора 29.06.2018 в период времени между 13:20 и 17:20 после возвращения с дисциплинарной комиссии и очередного привлечения к дисциплинарной ответственности, у осужденного ФИО1 с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающую изоляцию от общества, в котором он содержался, по мотиву мести сотрудникам места лишения свободы за осуществление их служебной деятельности по фиксации систематического нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка, возник преступный умысел на применение насилия, в отношении дежурившего в этот день младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-53 ФИО3 Исполняя свой преступный умысел, 29.06.2018 в период времени с 17:20 по 17:50 при конвоировании младшими инспекторами группы надзора отдела безопасности ФИО3 и ФИО7 осужденный ФИО1 нанес ФИО3 несколько ударов ногой в область туловища. Непосредственно после этого, в помещении для хранения вещей осужденных вновь нанес ФИО3 множество ударов руками по лицу, ногами в область тела. Кроме того, ФИО1 не менее трех раз с силой толкнул руками в область туловища ФИО7
В ходе рассмотрения уголовного дела судом был допрошен потерпевший ФИО3, который суду показал, что после заседания комиссии он конвоировал ФИО1 в ШИЗО, где тот содержался. В ходе конвоирования между ними произошла словесная перепалка, которую спровоцировал осужденный. В ходе указанной перепалки он в адрес ФИО1 оскорблений не высказывал.
Так же судом был допрошен потерпевший ФИО7, который показал, что ФИО3 побои ФИО4 не наносил, в его адрес оскорблений не высказывал.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №1 так же в то время отбывавший наказание в ФКУ ИК-53 пояснял, что каких-либо оскорблений со стороны ФИО3 в адрес ФИО1 не слышал.
Кроме того из указанного выше приговора Верхотурского районного суда Свердловской области следует, что отсутствие противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО3 по отношению к ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2018.
В рамках рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что указанный подсудимым повод для совершения преступления, а именно оскорбления со стороны потерпевшего ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что 29.06.2018 младший инспектор ОБ ФКУ ИК-53 ФИО3 высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, и тем самым причинил последнему нравственные страдания.
Вопреки доводам ФИО1 допрошенные при рассмотрении уголовного дела потерпевшие ФИО7 и ФИО3 в своих показаниях не сообщали о том, что ФИО3 оскорблял ФИО1 Допрошенные свидетели, также не сообщали суду о том, что слышали оскорбления со стороны ФИО3 высказанные в адрес ФИО1
Представленные ФИО1 копии заявлений ФИО8 Свидетель №4, Свидетель №1 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку суду не известно при каких обстоятельствах были написаны данные заявления, кем именно они были написаны, указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке должностными лицами в чей адрес подавались заявления не предупреждались. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные заявления не соответствуют требования законодательства о допустимости и относимости доказательств.
К показаниям допрошенных в рамках рассмотрения настоящего дела свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд относится критически, поскольку данные свидетели, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента событий описанных истцом, отчетливо, до мельчайших подробностей, помнят события, участниками которых сами не являлись.
При этом суд отмечает, что свидетель Свидетель №1 при рассмотрении уголовного дела Верхотурским районным судом Свердловской области, давал иные, противоположные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.
Каких-либо доказательств того, что ранее Свидетель №1 давал заведомо ложные показания по принуждению сотрудников ФКУ ИК-53, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области ФИО1 предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Таким образом с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин