Дело №2-3135/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004562-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Михайловой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 558 596,62 руб., в том числе задолженность по процентам – 28 114,71 руб., задолженность по основному долгу – 528 587,71 руб., задолженность по неустойкам - 1 894,20 руб., задолженность по комиссиям – 0,00 руб., задолженность по страховкам – 0,00 руб., государственную пошлину в размере 8 785,97 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. В соответствии с решением единственного акционера банка от (дата) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» и на ПАО «Почта Банк»», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 25.01.2016 сер.77 № 016459279). 31.10.2020 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчик получив кредитную сумму, своевременно не вернул задолженность. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6. Условий). На 11.08.2022 размер задолженности на период с 06.04.2022 по 11.08.2022 составляет 558 596,62 руб.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела надлежаще извещена по телефону.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 06.06.2021 года между сторонами заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в сумме 547 700 рублей на срок до 06.11.2026 года рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,90% годовых. Ответчик обязалась ежемесячно до 06 числа вносить платежи в счет возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13 006 руб. В случае образования задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 20% годовых.

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой письменной подписью, признается Банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Истец в соответствии с договором перечислил ответчику денежные средства 06.06.2021 года в сумме 547 700 рублей.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом – с 06.04.2022 по 11.08.2022 года не вносила платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Истец направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д.50).

Доказательств об исполнении ответчиком требований истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не предоставлено.

Согласно расчетам истца, за период с 06.04.2022 по 11.08.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 558 596,62 руб.

Указанный расчет является арифметически правильным, соответствует допустимости и относимости доказательств, поэтому судом принимается в качестве доказательства размера задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785,97 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № от (дата) в размере 558 596 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по процентам – 28 114 рублей 71 копейка, задолженность по основному долгу – 528 587 рублей 71 копейка, задолженность по неустойкам - 1 894 рубля 20 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 8 785 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.