74RS0004-01-2022-008486-29
Судья Парневова Н.В.
Дело № 2-788/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-11935/2023
21 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Горшениной Е.А.,
судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,
при секретаре Фаязовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО5 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 146 599 руб. 23 коп.
В основание заявленных требований истец указала на то, что истец и ответчик являлись наследниками их совместной дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, они унаследовали, в том числе, ее кредитные обязательства в следующих банках: ПАО «Сбербанк России» в размере 163 365 руб., ПАО «МТС-Банк» в размере 117 451 руб., АО «Альфа-Банк» в размере 50 362 руб. Истцом кредитные обязательства ФИО1 погашены в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в размере 144 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» в размере 117 451 руб., ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» в размере 44 420 руб., ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаБанк» в размере 5 942 руб. Полагает, что ФИО3 обязан к возмещению ей денежных средства уплаченных истцом свыше ? доли задолженности, в том числе: за погашение задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 62 692 руб. (144375-(163365/2)); ПАО МТС Банк- 58725,50 руб. (117451/2); АО «Альфа-Банк» в размере 25181,23 руб. (50362,46 руб./2).
Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала свои исковые требования.
Представитель истца ФИО7 просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что ФИО5 и ФИО4 являются солидарными должниками по наследственным обязательствам. ФИО5 оплачена задолженность перед банками в полном объеме по сведениям, представленным кредитными организациями. Договоренности с ФИО4 об оплате задолженностей на тот момент не было.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на оплату задолженности в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» в размере, указанном ему специалистами кредитных организаций. В письменных возражениях, указал, что он является наследником 1/8 доли по закону, наследником по завещанию в 7/8 доли является истец ФИО5, следовательно, он принял на себя обязательства в размере 1/8 доли. В связи с этим он оплатил ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС» в счет погашения кредитного обязательства ФИО1 задолженность в размере 12 795,06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитного обязательства ФИО1 задолженность в размере 35 593,44 рубля, 3105,00 рублей, 5,00 рублей соответственно.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 по доводам, указанным в письменных возражениях, представленным ответчиком.
Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворил частично.
Взыскал с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, в счет возмещения задолженности в порядке регресса 128 260 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса, отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказать. Выражает свое несогласие с выводом суда о распределении обязанности по уплате долга наследодателя в равных долях, поскольку ответчик принял наследство в 1/8 доли, полагает, что и оплата долга должна производиться пропорционально долям в принявшем наследстве. Указывает на то, что им произведена оплата долга в объеме больше. Чем 1/8 доля, а именно 9 537,84 руб.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35 оборот).
После ее смерти к нотариусу обратились с заявлением о принятии наследства наследники первой очереди: супруг ФИО11, сын ФИО12, мать ФИО2 и отец ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> удостоверено завещание ФИО15 (ФИО8) А.В., которым последняя все свое имущество, какое только ко дню моей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своей матери – ФИО2 (л.д. 39 оборот).
Доля ФИО2 в наследстве – 7/8, ФИО3 обязательная доля – 1/8, сторонам выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.49,50, 51, 52).
Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО1 остались непогашенные долги по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 5-8,16, 90, 93).
ФИО2 внесла в счет погашения кредитного обязательства ФИО1: в ПАО «Сбербанк России» - 144 375 руб., ПАО «МТС-Банк» - 117 451 руб., АО «Альфа-Банк» - 50 192 руб. 58 коп. (л.д. 9-10, 15, 17, 19, 76).
ФИО3 внес в счет погашения кредитного обязательства ФИО1: в ПАО «Сбербанк России» - 42 703 руб. 44 коп., ПАО «МТС-Банк» - 12 795 руб. 06 коп. (л.д. 13, 68).Установив, что ФИО2 погасила долг наследодателя и сумма уплаченных истцом денежных средств не превышает стоимости принятого ответчиком наследства, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 325, 807, 809, 810, 1112, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», не согласившись с математическим расчетом истца, произведя свой, взыскал с ответчика в порядке регресса 128 260 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО5, она погасила задолженность в ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк» задолженность наследодателя исходя из своей доли в наследстве - 7/8.
Указанное подтверждается ответом ПАО «Сбербанк», что ДД.ММ.ГГГГ на кредитную карту № внесены денежные средства в сумме 144 375 руб. в счет погашения задолженности в размере 7/8 доли, плательщик ФИО2 (л.д. 13).
Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» ФИО2 внесено 117 451 руб., ФИО3 12 795 руб. 06 коп. (л.д. 14, 68).
Как пояснили обе стороны в суде апелляционной инстанции, при обращении в МТС-Банк сотрудником банка была названа сумма каждому исходя из их доли в наследстве 7/8 – ФИО2 и 1/8 ФИО3, стороны внесли оплату исходя из размера их доли в наследстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк», взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 5924 руб. 33 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 руб. 25 коп.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме. Также решением установлено, что ФИО2 в счет погашения основного долга наследодателя направлено страховое возмещение в размере 42 454 руб. 48 коп., в погашение просроченных процентов 1 612,52 руб. и 5,32 руб.(л.д. 77-78).
Как следует из ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизни», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «АльфаСтрахование-Жизни» по Коллективному договору страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в соответствии с «Правилами страхования заемщиков и кредитов», по риску «Смерть Застрахованного по любой причине». Страховая сумма, причитающаяся ФИО1 по Договору страхования, как Выгодоприобретателю, может быть выплачена ее наследникам. Сумма страховой выплаты составляет 47 792 руб. 90 коп., как пояснила ФИО2 указанная страховая выплата была перечислена ей, а она уже направляла денежные средства в погашение задолженности (л.д. 60 оборот).
Как пояснил ФИО3, он не вносил в счет погашения задолженности наследодателя денежные средства в АО «Альфа-Банк», поскольку в страховой выплате имеется и его доля.
Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 5924 руб. 33 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 руб. 25 коп.
ФИО2 погашена задолженность наследодателя перед «Альфа-Банк» в размере, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 1086 руб. 90 коп. (50 362, 46 – 47792,90+5924,33+201,25)х1/8).
Оснований для взыскания задолженности в размере ? от уплаченных истцом денежных средств в силу подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, в связи с нарушением норм материального права (пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1086 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года в части взыскания с ФИО4 128 260 руб. отменить. Принять в отменной части новое решение.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) в пользу ФИО5, (паспорт №) в 1086 рублей 90 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.