Дело № 2а-1975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореева С.Р.,

при секретаре Михалевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника отделения– заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения– заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения– заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13 марта 2023 года № 69038/23/77317, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 13 марта 2023 года № 69038/23/77317.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является стороной исполнительного производства 141942/22/69038-ИП от 17 октября 2022 года. 13 марта 2023 года в рамках исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление от 13 марта 2023 года № 69038/23/77317 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление является незаконным, поскольку противоречит статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Согласно требованиям Главы V 5,35 СанПиН 1.2.3685-21 норма эквивалентного звука (шума) с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут для источников постоянного шума должна соответствовать 25 дБА, шум доносящийся из подвала превышает норму, что подтверждается протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области». Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика не подавалась. Копия постановление об окончании исполнительного производства административному истцу не направлялась, документов подтверждающих его направление в адрес административного истца не представлено. Об окончании исполнительного производства ей было сообщено посредством телефонной связи 14 марта 2023 года. 15 марта 2023 года она направила в Московское РОСП по городу Твери УФССП России по Тверской области об ознакомлении с материалами дела, ответ на который, ею не получен. При посещении отделения 28 марта 2023 года ей назначено время на ознакомление с материалами исполнительного производства на 04 апреля 2023 года. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 04 апреля 2023 года ей было выдано оспариваемое постановление.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК «ДСК-Комфорт», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, начальник Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области – старший судебный пристав ФИО4, в качестве административного соответчика УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что оспариваемое постановлении об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство было окончено ошибочно, поскольку за основу были взяты показатели не соответствующее допустимым нормам. Впоследствии, действительно были выявлены нарушения, насос в отопительный сезон очень громко шумит, нарушения должником устранялись, был заменен насос, уровень шума стал меньше, однако он превышает допустимые нормы. В соответствии с ответом Роспотребнадзора допустимый уровень шума ниже на 5 дБа.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области ФИО3 в судебном заседании указала, что требования административного истца в части требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13 марта 2023 года № 69038/23/77317 подлежат удовлетворению, поскольку основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 30 сентября 2022 года на основании решения Ржевского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-446/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ДСК-Комфорт» об обязании исполнить обязательства по договору, от 30 мая 2022 года, вступившего в законную силу 01 июля 2022 года, которым на общество с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт» возложена обязанность по устранению за свой счет шума из подвала от инженерного узла системы отопления и водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выдан исполнительный лист серии ФС № 042165907.

ФИО1 подала заявление в Заволжское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО УК «ДСК-Комфорт».

17 октября 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Заволжское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа серии ФС № 042165907 возбуждено исполнительное производство № 98132/22/69038-ИП, должником по которому является ООО «УК «ДСК-Комфорт», взыскателем ФИО5, предмет исполнения: устранение за свой счет шума из подвала от инженерного узла системы отопления и водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

17 октября 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Заволжское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительный действий, в соответствии с которым исполнительный документ и копия акта подлежат направлению для исполнения по территориальности в Московское РОСП города Твери.

17 октября 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Заволжское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 98132/22/69038-ИП, возбужденного 17 октября 2022 года, передано в Московское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 20 октября 2022 года исполнительное производство № 98132/22/69038-ИП, возбужденное 17 октября 2022 года, принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № 141942/22/69038-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 13 марта 2023 года исполнительное производство № 141942/22/69038-ИП (ранее № 98132/22/69038-ИП), возбужденное 17 октября 2022 года окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций;. исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Учитывая, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, которое не заинтересовано в исходе исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам исполнительного производства, должником во исполнение решения суда представлен протокол испытаний от 28 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, в соответствии с которым произведены замеры шума в трех точках, показания составили 34,34, 33,5 дБА.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 20 октября 2022 года направлен запрос в Управление Роспотребнадзора по Тверской области о соответствии данных замеров нормам действующего законодательства.

Из телефонограммы, принятой 13 марта 2023 года Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 13 марта 2023 года от инспектора Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО6, следует, что согласно действующему законодательству уровень шума в ночное время с 23 часов до 07 часов утра может варьироваться от 72 часов до 35 дБа в жилых помещениях, а 25 дБа распространяется только на медицинские учреждения.

Вместе с тем, из ответа Управления Роспотребнадзора по Тверской области, данного по запросу суда, следует, что в соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории представлены в таблице 5,35. Подпунктом 5 таблицы 5,35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц. Таким образом допустимый уровень шума с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в жилых комнатах квартир составляет 30 дБа. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 104 СанПиН 1.2.3685-21, допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБа ниже значений, указанных в таблице 5,35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудования насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающие здание и встроенно-пристроенные помещения.

Каких-либо сведений об устранении должником уровня шума до указанных выше параметров материалы исполнительного производства не содержат. В судебном заседании административный ответчик не оспаривала факт окончания исполнительного производства в связи с ошибочным применением нормируемых показателей уровня шума.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления сведениями о фактическом исполнении должником ООО «УК «ДСК-Комфорт» требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не располагала, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 13 марта 2023 года является законным и подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 13 марта 2023 года административному истцу, не представлено. Факт вручения такой копии административному истцу 04 апреля 2023 года, как на то указывает последняя, не оспаривается.

Из представленных административным истцом документов следует, что с рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО1 первоначально обратилась в Ржевский городской суд Тверской области.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 07 апреля 2023 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности, разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением в Московский районный суд города Твери.

Указанное определение направлено административному истцу ФИО1 17 апреля 2023 года, что подтверждается представленной административным истцом копией конверта с соответствующей отметкой отделения почтовой связи.

Административное исковое заявление поступило в Московский районный суд города Твери 24 апреля 2023 года, направлено ФИО1 посредством почтовой связи 19 апреля 2023 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением пропущен ФИО1 по уважительным причинам, такой срок подлежит восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 06 июля 2023 года постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 141942/22/69038-ИП (ранее № 98132/22/69038-ИП) от 13 марта 2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, установленные в процессе рассмотрения нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие, среди прочего, причиной ее обращения за судебной защитой, устранены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 13 марта 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 13 марта 2023 года об окончании исполнительного производства № 141942/22/69038-ИП (№ 98132/22/69038-ИП), возбужденного 17 октября 2022 года признать незаконным.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Р. Гореева

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2023 года.