УИД 74RS0007-01-2023-001937-36

Дело № 2-2870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Четвертый автобусный парк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Четвертый автобусный парк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 82 521 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 676 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 956 руб., расходов по направлению иска ответчику в размере 110 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин на 2 км автодороги Миасс-Чебаркуль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «МК-Урал», и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу. В результате ДТП по вине водителя ФИО1, автомобилю «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, последнему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 11 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа составила 94 021 руб., в связи с чем, истец считает, что ответчик обязаны возместить истцу материальный ущерб в размере 82 521 руб. (94 021-11 500).

Представитель истца ООО «Четвертый автобусный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы, но считает, что истец должен был взыскать данную сумму ущерба со страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Третьи лица ПАО "САК "Энергогарант", САО "Ресо-Гарантия", ООО "МК-Урал", ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом, истец ООО «Четвертый автобусный парк» является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин на 2 км автодороги Миасс-Чебаркуль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «МК-Урал», и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя ответчик ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, судом установлено, а в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «МК-Урал» и ФИО1, который является законным владелцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №

При обращении истца в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант", где застрахована гражданская ответственность ФИО1, истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н № без учета износа составила 94 021 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Поскольку ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определению рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 52 800 руб., с учетом износа составляет 18 100 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом содержания п. 1 ст. 1079 и п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему, лицом, ответственным за материальный ущерб с использованием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Четвертый автобусный парк» в счёт возмещения материального ущерба следует взыскать 34 700 руб. (52 800-18 100).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., суд принимает во внимание, что поскольку заключение специалиста подтвердило исковые требования на 42,05%(34700х100)/82521, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 261,50 руб. (3000*42,05%).

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, в том числе по проведенной судебной экспертизе в размере 25 000 руб., с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально не удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 590 руб. (20000х57,95%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., суд принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ и объем оказанных представителем услуг, снижает подлежащие взысканию расходы на оплату юридических услуг до 10 000 руб., Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены на 42,05%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 205 руб. (10000*42,05%).

Требования истца о взыскании расходов по направлению телеграмм и почтового отправления, суд также исходит из пропорции удовлетворенных требований, и с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на отправку телеграммы 190,90 руб.(454х42,05%), учитывая что указанные расходы в сумме 502 руб. не относятся на надлежащего ответчика ФИО1, а также почтовые расходы в размере 46,26 руб.(110х42,05%).

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 241 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Четвертый автобусный парк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Четвертый автобусный парк» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 34 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 261 руб. 50 коп., расходы на отправку телеграммы 190 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 205 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 241 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Четвертый автобусный парк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ООО «Четвертый автобусный парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.