Дело №

24RS0028-01-2022-001176-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 7 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома истцу была передана квартира <адрес>. При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость устранения недостатков в размере 80 090,4 руб. (в данной части решение считать исполненным), неустойку 11 212,65 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец и ее представитель, представитель ответчика уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Ангара», ООО «Тепломонтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), что составляет один процент.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 истцу на основании договора долевого участия в строительстве от 25.07.2019 передана квартира по адресу: <адрес>

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем ответчику 28.02.2022 вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 110 188 руб.

Ответчик согласился с суммой заявленных истцом требований о стоимости устранения недостатков, иск в данной части не оспаривал, поэтому суд полагает, что стоимость устранения недостатков составляет 80 090,4 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик добровольно выплатил истцу 80 090,4 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022, поэтому в данной части решение суда следует считать исполненным.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истца, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит расчету с 11.03.2022 по 25.03.2022 (80 090,4 руб.*14 дней*1%), что составляет 11 212,65 руб. Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, недостатки квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 5 000 руб.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 045,2 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 5 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб. (оснований для их уменьшения не имеется, поскольку расходы являются разумными и соответствуют расходам на аналогичные судебные экспертизы), на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб. (поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле), почтовые расходы 150 руб. (на направление иска и претензии ответчику), расходы на представителя в размере 15000 руб. (учитывая категорию и сложность дела, проделанную работу), а всего 38 050 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 3 052,71 руб.

С учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих исполнение решения, суд полагает, что оснований для предоставления отсрочки не имеется. С учетом периода начисления неустойки Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в данном случае не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО7 убытки 80 090,4 руб.

В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «Новый город» <данные изъяты>) в пользу ФИО8 <данные изъяты>) неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы 38 050 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 052,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 07.09.2022.

Судья М.Д. Мугако