Решение по делу № 2-1882/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1882/2023

УИД 23RS0040-01-2023-000505-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.

секретаря Романовой Г.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Юг-Авто» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Юг-Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Юг-Авто» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывая, что 28.05.2022 ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства №17 043 заключенному с ООО «Юг-Авто» приобрела автомобиль марки «Volkswagen Polo» VIN: <***> год выпуска 2022.

Вместе с договором купли-продажи заключено соглашение (приложение №2 к договору купли-продажи №17 043 от 28.05.2022), в котором ФИО1 были навязаны дополнительные услуги в виде обязанности приобретения пакета финансовых услуг, а именно сертификата ООО «СОЛО» №727202205/9192 на круглосуточную медицинскую поддержку стоимостью 204 000 рублей.

Посчитав указанную услугу навязанной, ФИО1 07.11.2022 обратилась в ООО «Соло» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое выполнено не было.

В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу денежные средства в размере 204 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Юг-Авто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании ссылался на отсутствие каких-либо требований иска к ООО «Юг-Авто».

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом. Согласно представленным суду возражениями требования иска нашел не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 28.05.2022 ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства №17 043 заключенному с ООО «Юг-Авто» приобрела автомобиль марки «Volkswagen Polo» VIN: <***> год выпуска 2022.

Вместе с договором купли-продажи заключено дополнительное соглашение (приложение №2 к договору купли-продажи №17 043 от 28.05.2022) в котором определена конечная стоимость приобретаемого ФИО1 транспортного средства.

В соответствии с приложением № 2 к договору согласовано предоставление ФИО1 пакетной скидки в размере 474 200 рублей в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг, в том числе сертификата ООО «СОЛО» №727202205/9192 на круглосуточную медицинскую поддержку стоимостью 204 000 рублей.

Пунктом 2 указанного соглашения, стороны установили, что общая цена автомобиля с учетом предоставляемой скидки составляет 1 570 000 рублей, в том числе НДС.

В силу требований пункта 4 дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п.3 соглашения, пакетная скидка на автомобиль не предоставляется, при этом общая цена договора устанавливается в размере 2 044 200 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит такой отказ названного общества обоснованным в силу следующего.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1,2 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В разбираемой ситуации ФИО1 в соответствии с положениями ст.429.4 ГК РФ внесен абонентский платеж за предоставляемое право требовать от исполнителя исполнения по договору в виде предоставления комплексного обслуживания, в том числе включающего услуги категории «Юридическая помощь», «Помощь на дороге», услугу «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (НС)».

Поскольку заключенный между сторонами договор носит абонентский характер, оплата по нему производится клиентов вне зависимости от объема фактических услуг.

Такие договоры предполагают возможность клиента обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление клиенту.

Согласно п.2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания» ФИО1 внесла абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобрела право требовать оказание услуг компанией.

Таким образом, в силу абонентского характера рассматриваемого договора абонентский платеж, внесенный ФИО1 возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование иска в части взыскания с ООО «СОЛО» в денежных средств в размере 204 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Предмет опционного договора не услуга, а предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах.

Исходя из чего, к рассматриваемому договору Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим.

В этой связи требования иска в части взыскания с ООО «СОЛО» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены быть не могут.

Помимо указанного подлежат оставлению без удовлетворения производные требования иска в части взыскания с упомянутого общества нотариальных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Юг-Авто» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: