ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,
при секретаре судебного заседания Василенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2025-001720-66 (производство № 2-1809/2025) по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации с учетом доли в праеа собственности, указав в обоснование иска, что ... между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования ....
В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: .....
... произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно Акту осмотра, составленному управляющей компанией ..., залив произошел из .... адресу: ...., собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3.
Причиной указанного залива стал незакрытый по халатности смеситель на кухне, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников .....
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 70 188 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ....
В ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70 188,93 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковыми в данном случае являются ФИО2 и ФИО3 (доли в собственности выделены), которым принадлежит квартира, из которой произошел залив.
Указанная выплата произведена на основании Расчета ... о размере ущерба, согласно которому размер ущерб составляет 70 188 руб. 93 коп., а также на основании страхового акта.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 70 188,93 руб. (фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать: с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 52 641,70 руб.; с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 17 547,23 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 были извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), уважительной причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, с учетом положений ч.3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ причины неявки ответчиков признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица – ФИО4, представитель ООО «ДЖКХ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Из материалов дела следует, что ... произошел залив .... по адресу: .....
Согласно выписке из Росреестра, данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО4
По Договору страхования от .... ... «Защита на любой случай» ...., принадлежащая ФИО4 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: .....
Согласно Акту от ..., выданного ООО «ДЖКХ», залив произошел из .... адресу: ...., Причиной залива явился незакрытый по халатности смеситель на кухне в .....
На момент осмотра .... выявлены следующие места повреждений: кухня – отслоение обоев, не водоэмульсионной побелке пятна, разводы, местами частичное вспучивание окрасочного слоя; кладовая – подтеки на водоэмульсионной поверхности потолка с частичным растрескиванием окрасочного слоя возле стояков инженерного оборудования; частичное отслоение обоев от стеновой панели у потолка; коридор - на стеновой панели напротив двери в кладовую на обоях высокого качества желтое пятно у выключателя.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками ...., откуда произошел залив, являются ФИО2 в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
По факту наступления страхового случая собственник .... ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, просила произвести ей страховую выплату.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай по заливу .... страховым, и, с учетом произведенного расчета суммы ущерба, причиненного ФИО4, последней была выплачена по платежному поручению ... от .... страховая сумма - 70188,93 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне. Кроме того, залив .... по адресу: ...., произошел исключительно по вине собственников вышерасположенной .... результате ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, истец вправе требовать с ответчиков возмещение ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения с учетом размера доли каждого в праве на общее имущество.
Кроме того, по смыслу указанных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
С учетом приведенных выше нормативных положений, собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также труб водоотведения к общему канализационному стояку, то есть за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.
При установленных по делу обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 70188,93 руб.
Учитывая, что размер доли в праве собственности в .... ответчика ФИО2 составляет 3/4 доли, то с последней подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации 52641,70 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17547,23 руб., исходя из размера принадлежащей ему доли – 1/4.
Требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. - подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Данные судебные расходы истца, суд взыскивает с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы в счет уплаты государственной пошлины - 3000 руб., в счет компенсации представительских расходов – 8625 руб., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в счет уплаты государственной пошлины - 1000 руб., в счет компенсации представительских расходов – 2875 руб.,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 52641,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 17547,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2875 руб.
Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 года.
Судья М.И.Сироткина