66RS0006-01-2022-001663-28 . 2-2-183/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 246 рублей, стоимость дефектовки в сумму 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 044 рубля 92 копейки, указывая, что 8 мая 2021 года в 19:30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и Хендэ Крета, г/н № под его управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, т.к. он нарушил п.8.12 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. ИП ФИО3, являющимся официальным дилером компании «Хендэ» проведена оценка вреда, причиненного в результате ДТП. После проведения осмотра автомобиля и дефектовки с частичной разборкой стоимость восстановительного ремонта определена на 11 мая 2021 года в размере 93 644 руб. 65 коп, стоимость дефектовки составила 1 000 руб. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта на 27 мая 2022 года определена в размере 141 246 руб. 00 коп. ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую не получила.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить, дополнив, что обратилась к официальному дилеру, где указали, что порог поврежден, дверь скрипит и провисает при открывании. Первую оценку делала в 2021 года, но автомобиль не отремонтирован, поэтому сейчас сделала новую оценку, т.к. цены повысились..

В судебном заседании 24 октября 2022 года выразил не согласие с исковыми требованиями, указывая, что заказ-наряд не соответствует повреждения в момент ДТП, поврежден корпус машины, а в заказ-наряде проем двери, порог.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материале проверки по факту ДТП имеется справка, выданная отделением ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», из которой следует, что 8 мая 2021 года на по адресу <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство: Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник ФИО5, и автомашины Хендэ Крета государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, ФИО1 застрахована в Альфа Страхование. В результате ДТП автомашины повреждены: у автомобиля Форд Фокус - задний бампер, у автомобиля Хендэ Крета - правая передняя дверь.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Форд Фокус при движении назад возле магазина, столкнулся с автомобилем Хендэ Крета.

Согласно объяснениям ФИО2, данных им в рамках проверки по факту ДТП, он на автомобиле Форд Фокус, принадлежащий ФИО6, подъехал к магазину, зашел в магазин. Вышел из магазина, сел в машину и начал сдавать назад, проехав 1 метр, совершил наезд на автомобиль Хендэ. При движении назад посмотрел в зеркало заднего вида слева и ничего не увидел, в правое зеркало заднего вида не посмотрел. Виновником ДТП считает себя, т.к. не посмотрел в зеркало заднего вида справа.

Согласно объяснениям ФИО1, данных ею в рамках проверки по факту ДТП, на автомобиле Хендэ подъехала к магазину. Вышла из магазина, села в машину и начала сдавать назад для разворота, остановилась и переключилась на переднюю скорость, но тронуться не успела, т.к. автомобиль Форд Фокус начал сдавать назад и не заметил ее машину, произошло столкновение. Виновником ДТП считает водителя Форд Фокус, т.к. он не заметил её машину, сдавая назад.

Из рапорта ИДПС ФИО11 следует, что прибыв на место ДТП, установили, что водитель ФИО1 отъезжая от магазина на автомобиле Хендэ Крета задним ходом разворачиваясь, остановилась и пока она включала первую передачу, в нее въехал автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО2, который посмотрел только в левое зеркало заднего вида, не посмотрев в правое и не увидев данную автомашину. ФИО2 свою вину не отрицал. Кроме того у водителя не было страхового полиса ОСАГО.

Согласно счету (л.д.10), предварительному заказ-наряду (л.д.13), заказ-наряду (л.д.11), чеку (л.д.12), ФИО1 оплатила ИП ФИО3 работы по дефектовке автомобиля Greta регистрационный знак № с частичной разборкой в сумме 1000 рублей.

Согласно счету от 27 мая 2022 года, ИП ФИО4 определила стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 141 246 рублей 00 копеек, а именно услуги по заказ-наряду: дверь передняя правая – замена, дверь передняя правая – окраска, петли двери передней правой – замена, петли двери передней правой – окраска, крыло переднее правое – частичная полировка, проем двери передней правой – р/с, накладка порога правого – замена, крыло переднее правое – с/у, порог правый – ремонт, порог правый – частичная окраска, подготовительно-заключительные работы, работы по укрывке для окраски; запасные части и материалы к заказ-наряду: автоэмаль комплект №5, пластиковая накладка стр проема переднего правого, молдинг стр двери правой, боковой накладка стр порога правого, панель передней двери в сборе, правая, петля двери пер правая верх, петля двери, молдинг накладки рамки двери передней правой, молдинг накладки двери передней правой, заклепка.

Согласно представленного ответчиком фото, у синего автомобиля повреждена нижняя часть передней правой двери.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 8 мая 2021 года по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Крета под управление ФИО1. Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, который не убедившись в безопасности совершении маневра, допустил столкновение с автомобилем ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Автомобиль Хендэ Крета, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждении.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, то в пользу истца необходимо взыскать ущерб, причинённый вследствие ДТП. В состав реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, в том числе будут использованы новые материалы. Истец представил счет на ремонт автомобиля, у суда не имеется оснований с ним не согласиться. Ответчиком данный счет не оспорен, не предоставлено суду доказательств, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ осуществления восстановительного ремонта повреждённых в результате ДТП деталей автомобиля истца. Ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 044 рубля 92 копейки, согласно квитанций от 29 марта и 22 сентября 2022 года, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ФИО1 (****) сумму ущерба от ДТП в размере 141 246 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 92 копейки, всего 145 290 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий С.В. Садриханова