Дело № 2-1501/2023
73RS0001-01-2023-000488-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Сафиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Администрации города Ульяновска о признании права собственности на объект капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2022 ФИО1 обратилась в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды. Целью обращения послужили следующие обстоятельства.
ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком, смежным со спорным земельным участком. В связи с тем, что принадлежащий истцу участок попал в оползневую зону, истцом было принято решение о строительстве жилого дома на смежном земельном участке, в связи с этим истец обратился за юридической помощью по вопросу узаконения оформления прав на земельный участок.
В 2009 году истцу была представлена публикация о том, что земельный участок готовиться к аукциону и можно осуществлять строительство дома. Данные обстоятельства подтверждались публикацией в газете «УльяновскСегодня» №101 (814), а также письмами мэрии от 09.11.2009 №11224-4; от 08.02.2010 за № 01-12/248.
Не имея умысла на самовольный захват земельного участка истец продолжал строительство жилого дома, не смотря на отсутствие письма Мэрии города Ульяновска.
Соседи земельного участка против строительства нового жилого дома не возражали. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истец обратился в Администрацию г. Ульяновска, однако ему было сообщено, что истец не имеет право на земельный участок, а аукцион в 2010 году был признан не состоявшимся ввиду отсутствия заявок.
В последующем истцом было подано заявление от 21.07.2022 в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды, т.е. о прохождении процедуры передачи в аренду земельного участка заново, однако 28.07.2022 было отказано, в связи с тем, что на участке расположено здание, строение, сооружение, и у Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не имеется сведений о принадлежности заявителю данного объекта капитального строительства.
На основании вышеизложенного, в целях осуществления права на приобретения земельного участка под объектом капитального строительства в соответствии с действующим законодательством РФ, просил суд признать право собственности за ФИО1 на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый квартал №; установить, что данное решение суда является основанием для повторного обращения ФИО1 в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. Ее представитель исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, в отзыве на иск указал, что Администрация г. Ульяновска с 01.01.2016 не имеет полномочий по распоряжению земельными участками.
Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, УМС администрации города Ульяновск, ППК «Роскадастр», АО «Имущественная корпорация Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.
Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, а также заключения специалиста от 24.09.2022 на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 151,4 кв.м, количество этажей-2. Со слов истца - возведен в 2010 году. (л.д.18-33)
Объект расположен на неразграниченных землях указанного кадастрового квартала и по сведениям из ЕГРН земельный участок под данным объектом не сформирован.
Правоустанавливающих документов о законности размещения постройки суду не было предъявлено. Отсутствие таких документов представителем истца не отрицалось в судебном заседании.
Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, не предоставленном для целей возведения на нем данного объекта, без соответствующего разрешения на строительство. При этом собственник земельного участка вполне определенно должен выразить свою волю на предоставление земельного участка в для возведения строений конкретного типа. Однако такое согласие отсутствует, что влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку.
Доказательств о принятии мер к легализации постройки суду также не представлено. Поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения также не производилась.
Доказательства своевременного обращения истца в компетентные органы за получением разрешения на строительство до начала самого строительства спорного объекта, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в дело не представлено.
Доводы стороны истца о том, что в 2009 году истцу было указано на возможность осуществления строительства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном трактовании содержания писем Администрации города Ульяновска от 09.11.2009 №11224-4 и от 08.02.2010 за № 01-12/248 (л.д.10,17).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства по правилам, предусмотренным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.
Требование установить, что данное решение суда является основанием для повторного обращения ФИО1 в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды, исходя из содержания искового заявления, не является самостоятельным исковым требованием. Право истца на повторное обращение с заявлением о предварительном согласовании земельного участка не оспаривается.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Администрации города Ульяновска о признании права собственности на объект капитального строительства общей площадью 151,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Бахарева
Срок изготовления мотивированного решения: 21.04.2023