Дело № 2а-6964/2022 №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 29 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению (..) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..), Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

Административный истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..)

Административные исковые требования административный истец мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..) произвел арест его имущества на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием ареста послужила задолженность по уплате алиментов в размере 324 247 рублей.

На постановление о расчете задолженности им была подана жалоба на произведение перерасчета, а также подано административное исковое заявление в Адлерский районный суд г. Сочи на отмену постановления и возложении обязанности произвести перерасчет с учетом справки о доходах.

Также административный истец указал, что сумма арестованного и изъятого имущества, значительно превышает сумму задолженности.

Так, стоимость изъятого автомобиля марки Фольксваген Пассат 2012 года по предварительной оценке составила 600 000 рублей, данная сумма значительно ниже, реальной стоимости автомобиля.

На основании изложенного просит суд признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем (..) с изъятием имущества (без права пользования) незаконным, возвратить имущество (..).

Административный истец (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..), представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделё(..) государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан судебным приставом- исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника (..) о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя (..)

Вступившие в законную (..) судебные акты, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В (..) статей 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..) вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в отношении (..)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (..) составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника: автотранспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, г/н №.

Стоимость данного имущества указана в размере 600 000 рублей.

Основанием ареста и описи имущества (..) послужила задолженность по уплате алиментов в размере 324 247 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В (..) ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В (..) части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В (..) статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае начальная стоимость арестованного и изъятого имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 600 000 рублей.

То есть определение начальной продажной стоимости спорного имущества было осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Изложенные выше законодательные положения применительно к установленным выше фактическим обстоятельствам, с учетом также положений п. 9 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, приводят суд к выводу о том, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не было, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного публичными полномочиями судебного пристава-исполнителя, на принятие оспариваемого решения (акта о наложении ареста (описи имущества) были соблюдены, равно как и порядок принятия оспариваемого решения. Кроме того, сам оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) принят в соответствии с основаниями, предусмотренными действующим регулирующим деятельность судебного пристава-исполнителя законодательством, а содержание его отвечает требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Судом также установлено, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДД.ММ.ГГГГ.

(..) при составлении данного акта присутствовал, получил экземпляр данного акта и приложения к нему, что подтверждается его подписями в вышеуказанном акте, подлинность которых не оспаривалась.

Следовательно, о нарушении своих прав данным актом (..) узнал еще ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пп. 2 п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя установлен п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в п. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административное исковое заявление (..) поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока в отсутствие доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока.

В соответствии с п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования (..) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований (..) к (..) о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»