2-2161/2022

39К80004-01-2022-002085-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022

Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Проскурине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

№ обратилось с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Кiа г/н №, под управлением ФИО1 и Fiat Ducato г/н №, владелец ФИО2, под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. № получил технические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в Страховая компания признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу », осуществлявшим ремонт ТС согласно условиям договора страхования, в размере . Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Позже истец уточнил исковые требования с понижением взыскания суммы убытков до руб., в связи с возмещением в добровольном порядке ответчиком денежной суммы в размере руб.

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. (п.3 ст.167 ГПК РФ).

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на А на 7 км+ 600 м а/д Калининград- Долгоруково с участием автомобилей № под управлением ФИО1 и ФИО6.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю Кiа г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора России по по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, который гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. За указанное нарушение правил дорожного движения нормами кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность. За управление незастрахованным транспортным средством водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кiа г/н № получил повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, декоративной накладки на заднюю правую противотуманную фару.

Факт ДТП и наличие в нем вины, ФИО3 не отрицал, о чем указал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД.

Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплату ремонта автомобиля « », гос. номер № в размере руб., к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.

Согласно сведениям , с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно базы АИС ОСАГО по состоянию на 28.10.2021г. договор ОСАГО, заключенный со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства Fiat Ducato госномер Р144КК39, прекратил свое действие

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2021 года на момент ДТП договор ОСАГО, в отношении транспортного средства ) не заключался.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем Fiat Ducato госномер Р144КК39 без наличия полиса ОСАГО.

Суд считает, что само по себе отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что ФИО3 владел и пользовался автомобилем незаконно, без ведома собственника автомобиля, в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком является непосредственно сам виновник ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет ФИО3 понесенных САО "ВСК" убытков в связи с осуществлением страховой выплаты в порядке суброгации в размере .

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере руб. Принимая во внимание, что частичное погашение убытков произведено после подачи иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования » к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу » в порядке суброгации сумму убытков в размере руб., расходы по уплате госпошлины в сумме коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Бондарев В.В.

Судья

Бондарев В.В.

секретарь

ФИО5

секретарь

ФИО5

Подлинный документ находится в деле

№ в Московском районном суде

секретарь ФИО5