№"> Лакомова О.Г"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УСД 48RS0003-01-2022-003225-25

Судья Кочетов Д.Ю. I инстанция - дело № 2-46/2023

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Признать пункт 4.3 договора участия в долевом строительстве № ФСП (ММ)-1/- 1/547-ДЦУ/99534/21, заключенного 29.03.2021 года между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Латириус» недействительным.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Латириус» о возложении обязанности привести границы машино-места в первоначальное состояние обозначив границы машино-места №547, расположенного на 1 этаже в подземной парковке многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл. 5 таким образом, чтобы они проходили по прямой линии с левой стороны от крайних внутренних точек колонны, образовывая прямоугольник площадью 14,14 кв.м., взыскании разницы в стоимости объекта долевого участия в сумме 342 329 рублей, штрафа и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 70 000 рублей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бала О.П. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Латириус» о признании пункта договора недействительным, возложении обязанности привести границы машино-места в первоначальное состояние, взыскании разницы в стоимости объекта долевого участия, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указывала, что 29 марта 2021 года заключила с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался предать ей машино-место площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1 этаже в подземной парковке Многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл. 5. Стоимость машино-места составила 2 364 000 руб. В передаточном акте от 4 октября 2021 года площадь машино-места указана- 16,4 кв.м., а фактически - 13,04 кв.м. Пунктом 1.2 договора долевого участия предусмотрено, что участник уведомлен, что фактическая площадь объекта на момент его передачи может отличаться от проектной площади в большую или меньшую сторону, но не более чем на 5%, что составляет 0,82 кв.м. Разница в площади машино-места составила 3,36 кв.м., что значительно превышает заявленные застройщиком 5%. Разница по стоимости объекта долевого строительства с учетом разницы в его площади составляет 484 331,73 руб.

После предъявления претензии, ответчик, в нарушение условий договора, перенес линию, определяющую границу машино-места по левому краю за колонну. В результате принадлежащее истцу машино-место стало иметь форму буквы «Г», при этом увеличившись по площади. Вместе с тем, потребительской ценности для истца конфигурация данного машино-места не имеет, машина не может заезжать на парковочное место, огибая столб. Действия ответчика по переносу линии, ограничивающей машино-место истца, направлены на уход от надлежащей компенсации излишне уплаченных истцом денежных средств.

С учетом последующего уточнения, просила суд признать пункт 4.3 договора участия в долевом строительстве недействительным и возложить на ответчика обязанность привести границы машино-места в первоначальное состояние, обозначив его границы по прямой линии с левой стороны от крайних внутренних точек колонны, образовывая прямоугольник площадью 14,14 кв.м., взыскать с ООО Специализированный застройщик «Латириус» в её пользу разницу в стоимости объекта долевого участия в сумме 342 329 руб., штраф и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании истец Бала О.П., представитель истца Бала О.П. по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, поддержали.

Представитель ответчика ООО СЗ «Латириус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду объяснил, что согласно условиям договора, цена пересмотру не подлежит. Кроме того, согласно экспертному заключению машино-место в том виде, в котором оно существует сейчас, соответствует всем предъявляемым к нему требованиям и условиям договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Бала О.П просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности привести границы машино-места в первоначальное состояние, о взыскании разницы в стоимости объекта долевого участия, штрафа и расходов по оплате экспертного заключения как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Специализированный застройщик «Латириус» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав объяснения истца Бала О.П. и ее представителя, поддержавших поводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (застройщик) и Бала О.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФСП (ММ)-1/-1/547-ДДУ/99534/21, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства - машино-место условный номер 547, общей площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1 этаже в подземной парковке Многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл. 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства (и. 1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора окончательные характеристики Объекта, в том числе его фактический номер, будут определены после завершения строительства Здания по результатам обмеров Объекта лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, и могут не совпадать с проектными характеристиками Объекта, указанными в Таблице.

Общая площадь (проектная), указанная в Таблице (далее - «Проектная площадь Объекта»), определена на основании проектной документации.

Общая площадь (фактическая) (далее - «Фактическая площадь Объекта») подлежит определению после окончания строительства Здания по результатам обмеров Объекта лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета.

Участник уведомлен и согласен с тем, что Фактическая площадь Объекта на момент передачи Объекта Участнику может отличаться от Проектной площади Объекта в большую или в меньшую сторону.

Сторонами допускается отклонение Фактической площади Объекта от Проектной площади Объекту (как большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 5%.

План Объекта, отображающий в графической форме планируемое расположение по отношению друг к другу частей Объекта (при их наличии) (далее - «План Объекта») и местоположение Объекта на этаже, содержатся в Приложении №2 к Договору.

Согласно п. 4.2. договора стоимость машино-места составила 2 364 000 руб.

Цена по договору была оплачена Бала О.П. в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 4 октября 2021 года, по которому объект долевого строительства принят Бала О.П., и сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 4, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Установив, что согласно п. 4.3 заключенного договора цена договора, указанная в п. 4.2 договора, является окончательной и не изменяется в случае, если фактическая площадь объекта, установленная (определенная) после окончания строительства здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учёта, будет больше или меньше проектной площади объекта, учитывая, что пунктом 4.3 заключенного договора долевого участия застройщик полностью освобожден от ответственности за несоответствие площади объекта проектным значениям, что противоречит положениям закона, суд признал данное условие договора недействительным.

В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертёж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок её уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определён с учётом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется её цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьёй 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства объекта меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу её площади или иного показателя её размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведённой площади такого жилого помещения и общей приведённой площади такого жилого помещения. Общая приведённая площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Из содержания приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твёрдой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определённой исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учётом возможного изменения этой площади при определённых условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договором могут быть установлены лишь определённые пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как установлено судом, согласно передаточному акту от 4 октября 2021 года машино-место было передано истице площадью 16,4 кв.м.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно фактической площади машино-места, определением суда от 2 ноября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению от 9 декабря 2022 года №684/12/2022, выполненному экспертами ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО5 и ФИО6, площадь машино-места №547, расположенного на 1 этаже в подземной парковке Многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес> по фактически нанесённым границам составляет 15,75 кв.м.

Площадь машино-места №547, расположенного на 1 этаже в подземной парковке Многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес> в случае проведения границы машино-места таким образом, чтобы она проходила по прямой пинии от крайних внутренних точек колонны, образовывая прямоугольник, составляет 14,14 кв.м.

Соответствие машино-места №547, расположенного на 1 этаже в подземной парковке многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, договору участия в долевом строительстве №ФСП (ММ)-4/1-547-ДДУ-99534/21, а также строительным (СП, СНиП, ГОСТ) и иным нормативам и требованиям, обеспечивающим его использование по целевому назначению, в зависимости от результатов замеров исследуемого объекта:

- площадь машино-места №547, расположенного на 1 этаже в подземной парковке Многофункционального жилого комплекса по адресу: г, Москва, <адрес>, по фактически нанесённым границам, составляет: 15,75 кв.м., что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ФСП (ММ)-4/1-547-ДДУ-99534/21 и СП 113.13330.2012 «Стоянки Автомобилей».

- площадь машино-места №547, расположенного на 1 этаже в подземной парковке Многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, в случае проведения границы машино-места таким образом, чтобы она проходила по прямой линии от крайних внутренних точек колонны, образовывая прямоугольник, составляет: 14,14 кв.м., что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ФСП (ММ)-4/1-547-ДДУ-99534/21, соответствует СП 113.13330.2012 «Стоянки Автомобилей».

Разница в стоимости машино-места от стоимости, указанной в договоре долевого участия (S = 16,4 м2), относительно площади машино-места по фактически нанесённым границам (S = 15,75 м2) составляет: 98457 руб.

Разница в стоимости машино-места от стоимости, указанной в договоре долевого участия (S = 16,4 м2), относительно площади машино-места в случае проведения границы таким образом, чтобы она проходила по прямой линии от крайних внутренних точек колонны, образовывая прямоугольник (S = 14,14 м2), составляет 342329 руб.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что факт несоответствия машино-места условиям договора (с учетом п. 1.2 договора) и нормативным требованиям не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности привести границы машино-места в соответствии с условиями договора и взыскании разницы в стоимости объекта долевого участия в сумме 342 329 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенной оценкой доказательств и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передача застройщиком объекта долевого строительства меньшей площади или с иными несоответствиями условиям договора является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности, его размер, в связи с чем предполагает наличие у истца способов защиты нарушенного права, предусмотренных положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно договору участия в долевом строительстве № ФСП (ММ)-1/-1/547-ДДУ/99534/21 от 29 марта 2021 года ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (застройщик) обязался передать Бала О.П. (участник долевого строительства) объект долевого строительства - машино-место условный номер 547 проектной площадью 16,4 кв.м (п. 2.1), исходя из которой определена цена договора в сумме 2364000 рублей.

План Объекта, отображающий в графической форме планируемое расположение по отношению друг к другу частей объекта (при их наличии) и местоположение объекта на этаже содержатся в Приложении №2 к Договору.

Как усматривается из Приложения № 2 к указанному договору, машино-место условный номер 547 отображено в форме прямоугольника, в его состав не входят иные объекты (в том числе колонны) (т. 1 л.д. 11).

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлены также договор участия в долевом строительстве № ФСП (ММ)-1/-1/548-ДДУ/92491/20 от 23 сентября 2020 года и договор участия в долевом строительстве № ФСП (ММ)-1/-1/546-ДДУ/100938/21 от 13 апреля 2021 года, заключенные ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в отношении соседних машино-мест условный номер 548 и 546.

Как усматривается из приложений № 2 к указанным договорам, машино-место условный номер 547 также отображено на плане в форме прямоугольника; колонна справа от него расположена за пределами границы машино-места, как и не входят колонны в периметр ни одного машино-места на -1 этаже здания.

Согласно передаточному акту от 4 октября 2021 года застройщик передал Бала О.П. машино-место № 9 площадью 16.4 кв.м (т. 1 л.д. 12).

14 октября 2021 года в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости – машино-месте КН №, площадью 16.4 кв.м, по адресу: <адрес>, м/м 9. Правообладатель – Бала О.П.

При этом в разделе «План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)» выписки из ЕГРН содержится технический план помещения, согласно которому машино-место № 9 имеет стороны 2,98 м и 5,50 м.

В досудебной претензии от 27 октября 2021 года истец ссылался, что при проведении контрольных замеров участником долевого строительства установлено, что фактическая площадь машино-места № 547 не соответствует договору и передаточному акту, в связи с чем просила выплатить разницу стоимости объекта долевого строительства с учетом разницы в его площади.

В суде апелляционной инстанции Бала О.П. пояснила, что при приеме машино-места оно не замерялось, в акт был внесен размер в соответствии с договором. В связи с тем, что ей стало известно о претензиях других дольщиков к ответчику, связанных с не соответствием размера машино-места договору, то она произвела замер своего машино-места. При этом и в момент передачи ей машино-места, и в момент замера колонна в ее парковочное место не входила. Границы машино-места проходили по прямой линии от крайних внутренних точек колонны, образовывая прямоугольник. После получения претензии застройщик, без согласования истца, изменил разметку ее парковочного места, перенеся его правую границу таким образом, что колонна стала частично включаться в площадь ее машино-места.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал наличие закрашенной линии разметки. Пояснил, что первоначально разметка была нанесена ошибочно, в последующем стерта и нанесена правильно.

Из описательной части экспертного заключения также следует, что при осмотре парковочного места истца было установлено наличие закрашенной линии, ранее проводимой разметки, расположенной с левой стороны при въезде на парковочное место от колонны до стены параллельно имеющейся разметке.

Согласно техническому плану помещения (1-й подземный этаж), содержащемуся в регистрационном деле на машино-место № 9, ширина и длинна машино-места составляет 2,98 м и 5,50 м.

Таким образом, площадь прямоугольника с такими сторонами составляет 16,39 (2,98 х 5,50).

Из экспертного заключения также следует, что если исключить колонну из площади парковочного места, то оно будет иметь форму многоугольника и площадь 15,75 кв.м.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности отступления ООО «Специализированный застройщик «Латириус» от условий договора участия в долевом строительстве № ФСП (ММ)-1/-1/547-ДДУ/99534/21 от 29 марта 2021 года как в части площади машино-места № 9, что подтверждается заключением судебной экспертизы, так и по форме, что следует из планов, содержащихся в указанных выше договорах участия в долевом строительстве, и технического плана помещения, содержащегося в ЕГРН, что дает право истцу в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на соразмерное уменьшение цены договора в сумме 342329 рублей, определенной заключением судебной экспертизы.

На ответчика также подлежит возложению обязанность привести границы машино-места в соответствие с условиями договора, обозначив границы машино-места № 9, расположенного по адресу: <адрес>, м/м 9, по прямой линии с левой стороны от крайних внутренних точек колонны.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование истца в досудебном порядке не было удовлетворено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

При определении размера штрафа судебная коллегия полагает необходимым исчислить его в размере 50 % от разницы в стоимости объекта долевого участия в сумме 342 329 рублей, размер штрафа составит 171164 рубля 50 копеек (342 329 рублей х 50%).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на необходимость применения к штрафной санкции постановления Правительства РФ от 23 сентября 2022 года № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", постановления Правительства РФ от 26 сентября 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также на необходимость снижения размера штрафа.

Вместе с тем, 28 июня 2022 года ООО «Специализированный застройщик «Латириус» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Застройщик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО12 и ФИО13

Расходы по проведению экспертизы возложены на Бала О.П., которые оплачены истцом в сумме 70000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу положений части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца в полном размере 70000 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 512329 рублей (342 329 рублей + 100000 рублей + 70000 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 923 рублей (6 623 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Латириус» о возложении обязанности привести границы машино-места в первоначальное состояние, взыскании разницы в стоимости объекта долевого участия в сумме 342 329 рублей, штрафа и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 70 000 рублей отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым обязать ООО Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН <***>) установить границы машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, КН №, обозначив их по прямой линии с левой стороны от крайних внутренних точек рядом расположенной колонны, образовав прямоугольник площадью 14,14 кв.м, что является основанием для внесения в ЕГРН изменений о плане машино-места № 9, КН №.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) разницу в стоимости объекта долевого участия в сумме 342 329 рублей, штраф в размере 100000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а всего 512329 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 6 923 рублей.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

15