Дело № 2-3264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 322 376 рублей 37 копеек, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 423 рублей 77 копеек, указав на то, что 30 ноября 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ягуар, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 295 894 рублей 78 копеек и оплатил причиненный вред здоровью потерпевшего в размере 26 481 рубля 59 копеек, которые просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4, 93, 98).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании не просил (л.д. 96, 97).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административным правонарушения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 65-66).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 22 января 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 275 464 рублей 78 копеек, убытки в виде расходов на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 20 430 рублей, расходы на оценку в размере 26 350 рублей, неустойка за период с 16 августа 2019 года по 22 января 2020 года в размере 150 000 рублей с начислением неустойки с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 137 732 рублей 39 копеек (л.д. 70-79).

Вышеназванными судебными актами установлено, что 30 ноября 2018 года в 22 часа 05 минут у (адрес) в (адрес) ФИО2, управляя автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, в результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, ФИО4 причинен легкий вред здоровью. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ягуар на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован у истца.

ФИО2 был привлечён к участию вышеназванного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и оспариванию не подлежат.

Во исполнение решения Коркинского городского суда Челябинской области, 7 июля 20200 года истец произвел выплату потерпевшему в размере 878 577 рублей 17 копеек, а также 15 октября 2021 года выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 26 481 рубля 59 копеек (л.д. 22, 38).

В ходе судебного заседания установлено, что среди лиц, допущенных к управлению автомобилем виновника по договору ОСАГО, ответчик не значился, тогда как к управлению автомобилем допущен ограниченный круг лиц (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик совершил ДТП будучи не включённым в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 322 376 рублей 37 копеек (275 464,78 + 20 430 + 26 481,59).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 423 рублей 77 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия ***, в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в размере 322 376 рублей 37 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 423 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года