Гражданское дело № года

УИД 46RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

установил:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, в обоснование указав, что между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор б/н аренды оборудования (генератора) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора ИП ФИО6 передал ответчику во временное владение и пользование бензиновый генератор ТСС, модель SDG12000EHS. Генератор передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в договоре. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 800 (восемьсот) рублей за один день. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оборудование ответчиком не возвращено. Ответчиком не произведено ни одного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному договору перешло ООО «Велес» на основании договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по договору аренды оборудования. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды оборудования в размере 210 000 рублей, пеню в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Велес» не явился. О слушании дела извещен заранее, надлежащим образом. Согласно направленного в суд ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Велес».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен заранее, надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Велес» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды генератора, по которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническое средство: бензиновый генератор ТСС, модель SDG12000EHS. Арендная плата по данному договору составляет 800 рублей за один день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 4.1 договора оборудование предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача осуществляется в момент подписания договора, который одновременно является и актом приёма – передачи.

Сумма арендной платы за оборудование, согласно п. 3.1 договора, составляет 800 руб. за период один день.

За просрочку возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Как следует из иска, ответчиком обязательства по договору аренды не выполнены – оборудование не возвращено, арендная плата за находящееся у него в пользовании оборудование не произведена.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Суд при разрешении исковых требований ООО «Велес» исходит из того, что договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за один день составляет 800 руб., при этом положения о продлении данного договора в договоре отсутствуют. Таким образом, переданное в аренду оборудование подлежало возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сторонами предусмотрен п. 5.3 договора, согласно которому за просрочку возврата оборудования предусмотрена пеня в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Именно пеню, как санкцию за неисполнение условий договора, истец вправе заявлять к взысканию в свою пользу с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ФИО5 пени в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 800,00 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Велес» долг по договору аренды оборудования (генератора) в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков осуществления платежей, передачи оборудования в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а всего 265 800 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пристенский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин