УИД: 54RS0002-01-2025-000210-97
Дело № 2-1054/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 291 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ****, вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем **, государственный регистрационный знак ** был причинён вред принадлежащему истцу автомобилю **, государственный регистрационный знак ** ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном законом, ФИО3, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, не отрицала своей вины в произошедшем ДТП. На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП, происшествие также было оформлено с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия»: страховой полис серии ХХХ **, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах»: страховой полис серии ХХХ **. **** истец обратилась в новосибирский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. **** САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке изменив предписанную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, произвело страховую выплату в размере 228 700 рублей. **** истец посредством почтовой связи обратилась к ответчику с письменным требованием доплатить причитающиеся ей денежные средства, но требование осталось без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием принять решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств: решением финансового уполномоченного от **** ФИО2 было отказано в удовлетворении её требований. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку считает, что при нарушении условий закона о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля потерпевшего, страховщик обязан возместить последнему убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению **-Г1 от **** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 520 400 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 291 700 рублей (520 400 — 228 700). Также истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии с законом, причинённый моральный вред истец оценивает в 8 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объёме, в судебном заседании также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.
Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав следующее. **** произошло ДТП с участием ФИО3 и ФИО2, в результате которого транспортному средству заявителя **, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (идентификационный **). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ** со сроком страхования с **** по ****. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от ****. В заявлении о страховом возмещении истец выразила волеизъявление на осуществление страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. **** САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал выявленные повреждения. Событие было признано страховым случаем. Актуальный перечень СТОА размещен на сайте САО «РЕСО-Гарантия». С целью реализации волеизъявления заявителя страховщик обратился в СТОА. Предпринятые САО «РЕСО-Гарантия» мероприятия по организации ремонта транспортного средства на СТОА не принесли результата. **** в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Сибирь-Сервис» поступил отказ в проведении ремонта автомобиля ** в связи с отсутствием доступных на дату запроса к заказу и необходимых для восстановления транспортного средства запасных частей. Аналогичный отказ **** поступил из СТОА ИП ФИО4 **** САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 письмо, уведомив об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, в рамках закона. СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, но которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не подтвердила приём в работу транспортного средства истца. СТОА, с которыми не заключен договор, также не подтвердили готовность приёма в ремонт транспортного средства истца. ФИО2 было предложено воспользоваться предусмотренным законом правом и самостоятельно организовать ремонт автомобиля. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в письме от **** проинформировало истца о праве самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чём ему надлежит сообщить страховщику в предусмотренном законом порядке. Также САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца о том, что поскольку сроки для принятия решения о страховом возмещении ограничены, страховая выплата будет осуществлена путём перечисления денежных средств почтовым переводом. Правом самостоятельно организовать ремонт автомобиля ФИО2 не воспользовалась. Принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ** года выпуска, в регионе обращения истца, Общество пришло к выводу о том, что страховое возмещение вреда согласно требованиям действующего законодательства должно быть осуществлено в форме выплаты с учётом износа деталей. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение ** от ****. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учётом износа составила 228 700. **** САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 посредством почтового отправления выплату страхового возмещения в размере 228 700 рублей. **** истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учёта износа. Между тем, несмотря на полученное от САО «РЕСО-Гарантия» согласие, истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им СТОА. Таким образом, материалами дела подтверждается, что право потребителя на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА страховщиком нарушено не было. **** САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, сообщив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с таким решением, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ** от **** финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований – не установлено нарушение страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. Так, ввиду объективных причин страховщик собственными усилиями не мог организовать ремонт. Однако потребителю было предложено самостоятельно организовать ремонт автомобиля, однако ФИО2 не воспользовалась своим правом. Ответчик обращает внимание на характер требований ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному, в суд. Согласно требованиям ФИО2 желает получить доплату страхового возмещения (убытки) в денежной форме, а не просит организацию ремонта. Очевидно, что желание истца отремонтировать автомобиль является мнимым. Требование о взыскании суммы без учёта износа удовлетворению не подлежит. По независящим от общества причинам организовать ремонт на СТОА не удалось, что подтверждается материалами дела. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям закона к организации восстановительного ремонта, а истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, возмещение вреда согласно действующему законодательству должно быть осуществлено в форме страховой выплаты с учётом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент на момент страхового случая. Общество не имело возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Кроме того, истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требований взыскания ущерба без учёта износа. Страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Существующие различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом из назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причинённый ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда (в данном случае к виновнику ДТП), путём предъявления к нему соответствующего требования, то есть наступают деликтные обязательства для лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат. Таким образом, расчёт размера выплаты страхового возмещения в общем размере 228 700 рублей был осуществлен в соответствии с законом. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме в предусмотренный срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. У ответчика отсутствует возможность проверить калькуляцию истца **, на которую он ссылается, заявляя убытки. Истцом не было представлено страховщику экспертное заключение с иском, в связи с чем ответчик просит суд обязать истца исполнить положения ГПК РФ и представить ответчику расчёт для проверки обоснованности размера ущерба. Из иска не следует, что ФИО2 самостоятельно организован и проведён ремонт транспортного средства, а следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у неё убытков, а также документы, обосновывающие их размер. Пленум Верховного Суда Российской Федерации определил, что право требовать возмещения убытков потребитель имеет только в том случае, если он произвёл ремонт транспортного средства, что подтверждается платёжными документами, иное толкование данного положения приведёт к злоупотреблению правом со стороны потерпевшего. Также фактически требования истца о взыскании суммы, превышающей 400 000 рублей по своему характеру являются не требованием о возмещении убытков, причинённых нарушением обязательства страховщика об организации восстановительного ремонта, а требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, поскольку страхового возмещения даже без учёта износа недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего по причине способа определения такого возмещения. В настоящее время действующие условия закона ограничивают максимальную сумму возмещения ущерба. Предельная сумма составляет 400 000 рублей. Если этой суммы недостаточно для оплаты работ, то недостающая сумма для ремонта может быть взыскана с лица, виновного в ДТП. Обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности. Для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Учитывая, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой в размере 400 000 рублей, то сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, не подлежит возмещению со страховщика, так как не соответствует положениям закона о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта автомобиля истца была бы ограничена пределами страховой суммы. То есть даже если бы в рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлялось в натуральной форме, то его размер не превысил бы предельной страховой суммы. Иными словами если бы было выдано направление на СТОА, то стоимость ремонтных работ была бы оплачена только в пределах 400 000 рублей. Убытки в счёт восстановительного ремонта, превышающие лимит страховой суммы 400 000 рублей, могут быть взысканы только с причинителя вреда. Страховое возмещение не может подменять собой деликтное обязательство. В связи с чем лицо, виновное в ДТП, должно быть привлечено к участию в деле. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа, убытков не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Сумма доплаты страхового возмещения не может превышать 84 812,58 рублей, согласно расчёту ООО «СИБЭКС», убытки составляют 206 887,42 рублей, штраф не подлежит начислению на убытки. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 6).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 7, 41).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Поскольку данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить вред, причинённый транспортному средству ФИО2, в результате указанного ДТП, составляет 400 000 рублей.
Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 8-9).
**** ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от **** ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 313 512,58 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления – 228 700 рублей (л.д. 42-44).
**** в САО «РЕСО-Гарантия» поступило сообщение от ООО «Сибирь-Сервис» о невозможности производства ремонтных работ в отношении транспортного средства **, в связи с отсутствием возможности заказать запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства.
Также **** в САО «РЕСО-Гарантия» поступило аналогичное сообщение от СТОА ИП ФИО4
В письме от **** ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.
**** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 228 700 рублей для получения ФИО2, что подтверждается платежным поручением **.
**** от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения из расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 39-оборот-40).
Не согласившись с отказом ответчика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 84 813 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от **** ** в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объёме (л.д. 12-22, 45-50).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Исходя из заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ****, она просила осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Однако САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и тем, что СТОА, не отвечающее таким требованиям, не подтвердили возможность ремонта.
Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.
Однако направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком истцу не выдавалось, поэтому говорить об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в данном случае неправомерно.
Надлежащего оформления несогласия ФИО2 в материалах дела не имеется.
Фактов того, что истец от получения направления на ремонт на СТОА отказалась, судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что ФИО2 не воспользовалась правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не принимаются.
Согласно указанной норме при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, указанная возможность является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и реализуется при наличии волеизъявления потерпевшего. Если потерпевший п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался, у страховщика не возникает права замены восстановительного ремонта денежной выплатой, поскольку такой случай п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.
Таким образом, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт её автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно абзацу третьему п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Положением Банка России от **** **-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Однако приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения данной единой методики.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований, потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Таким образом, по настоящему делу установлено, что страховщик незаконно не осуществил должным образом страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля, вследствие чего она предъявила к САО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении убытков в виде доплаты до действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ФИО2 предъявлено экспертное заключение ООО «Акцент» **-г1 от ****, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 520 400 рублей (л.д. 23-29).
САО «РЕСО-Гарантия» данное заключение не оспорило, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовало.
В целом суд оценивает экспертное заключение **-г1 от ****, выполненное ООО «Акцент», как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2
При таких обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, выплаченного ФИО2, и стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Акцент», по рыночным ценам, без учета износа, в размере 291 700 рублей (520 400 — 228 700).
Истец просит взыскать с ответчика штраф.
П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 313 512,58 рублей.
Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.
В целом суд оценивает заключение ООО «СИБЭКС» от **** ** как допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике, без учета износа.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 156 756,29 рублей (313 512,58 * 50%).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа и о его уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и исключительности данного случая.
Так, ответчик необоснованно заменил форму страхового возмещения с произведения восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения деньгами с учётом износа, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем виде установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 156 756,29, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 751 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» **) в пользу ФИО2 (**** ** **) убытки в размере 291 700 рублей, штраф в размере 156 756 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 751 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 года