Судья Дивин А.Н. № 2а-122/2023 27 июля 2023 года
Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4562/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Харлова А.С., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Паламар (Кашутиной) А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Пинежского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Пинежского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.
В обоснование административного иска указано, что административному ответчику предоставлено право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» (AS), «М», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 управляет транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний, что в силу пункта 1 статьи 23.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено: прекращено право управления ФИО1 на управление транспортными средствами категорий «В», «В1» (AS), «М»; указано, что данное судебное постановление является основанием для возврата ФИО1 водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» (AS), «М», выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району.
С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты>. Настаивает на отсутствии заболевания, которое является противопоказанием для управления транспортными средствами, выводы суда об обратном полагает основанными на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. Ссылается на то, что неоднократно проходил медицинские комиссии на право управления транспортными средствами, каких-либо оснований для ограничения к допуску вождения не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавшая в деле прокурор Козлова Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Заслушав участвующих в деле прокуроров Кокоянина А.Е., ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск прокурора Пинежского района, поданный в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а имеющийся у него диагноз является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При этом управление ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью иных граждан.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.
Согласно пункту 7 раздела II «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)» Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, заболевание по коду F10.2 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения, наличие которых является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (Приложение № 2).
Согласно пункту 2 указанного Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения осмотр <данные изъяты> (<данные изъяты>) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.
Согласно пунктам 11, 12 Порядка диспансерного наблюдения решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации, при этом решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в частности, в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих <данные изъяты>, необходимо выяснять наличие состояния стойкой ремиссии указанных заболеваний.
Судом установлено, что ФИО1, обладая правом на управление транспортными средствами категорий «В», «В1» (AS), «М», в подтверждение чего ему ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> Наличие у административного ответчика указанного диагноза подтверждено при обследовании врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» 26 марта 2004 года, 24 марта 2023 года.
Доказательств, опровергающих имеющиеся в представленной суду медицинской документации сведения о постановке административному ответчику диагноза, свидетельствующего о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, как и подтверждающих то обстоятельство, что указанное заболевание находится в стадии стойкой ремиссии, ФИО1 в нарушении требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Диагностированное у административного ответчика заболевание влияет на способность человека руководить своими действиями, может привести к расстройствам поведения и послужить причиной совершения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, в связи с чем наличие у ФИО1 водительского удостоверения создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушает их право на безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Утверждение подателя жалобы о том, что он не имеет заболевания, которое является противопоказанием для управления транспортными средствами, сводится к несогласию с выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, объективными данными не подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи