УИД 37RS0010-01-2022-001433-67
Дело № 2-1482/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2022 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем - Большаковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд к АО "Боровицкое страховое общество" с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "Боровицкое страховое общество" (полис ХХХ №). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как он не является потерпевшим и не имеет права требования возмещения ущерба, поскольку ответчик установил факт продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Истец считает данный отказ незаконным, указав, что заключенный им с ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Транспортное средство Хонда Аккорд было возвращено истцу. Данный факт подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи, актом передачи денежных средств и возврата имущества, предоставленными в адрес страховщика с дополнительной претензией. Указанный выше договор ОСАГО, заключенный в июне 2020 года, также подтверждал данный факт. Отказ страховщика в выплате был обусловлен решением Октябрьского районного суда , которым установлено право собственности на автомобиль за ФИО2 Однако данное решение не вступило в законную силу. Кроме того, страховщик не являлся участником по делу. В адрес ответчика истцом были представлены все документы, на основании которых можно было сделать вывод о праве собственности истца на автомобиль. Оснований для отказа в выплате не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ,400.000 руб.
В адрес страховщика истцом было направлено заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате неустойки.
Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, указав, что он предоставил страховщику все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, оснований для отказа в выплате не имелось.
Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.
Представитель ответчика АО "Боровицкое страховое общество" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Им представлены письменные возражения, в которых указал, что заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком рассмотрено в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство. Нарушение сроков урегулирования страхового события ответчиком не допущено. При наличии решения суда, которым установлено право собственности на автомобиль другого лица, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось. Апелляционное определение предоставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока для его выплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании со страховщика неустойки. Также полагал, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, в случае ее взыскания судом, должна быть снижена до разумных пределов. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал повторный осмотр автомобиля.
Согласно результатам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 453 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом в адрес ответчика не было предоставлено документов, подтверждающих его право собственности на поврежденное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. К данной претензии было приложено соглашение о расторжении договора купли- продажи поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно решению Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-246/2021 от ДД.ММ.ГГГГ собственником поврежденного транспортного средства является ФИО2 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
В обоснование своего требования истец предоставил апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства является истец.
Таким образом, на момент рассмотрения страховщиком заявления истца о наступлении страхового случая имелся гражданско-правовой спор относительно принадлежности автомобиля, разрешенный в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО1, ФИО2 являлись участниками процесса, в связи с чем установленные судом обстоятельства были обязательны для них.
В силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, страховщик не мог игнорировать данное решение суда, несмотря на то, что оно на момент рассмотрения ответчиком заявления истца не вступило в законную силу.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения заявления и документов, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Согласно п. 4.26 Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Таким образом страховщику установлен определенный срок для рассмотрения заявления потерпевшего, за нарушение которого предусмотрена неустойка (п.4.22 Правил).
При наличии судебного спора, от результатов рассмотрения которого зависит решение страховщика, последний вправе (а не обязан) продлить срок рассмотрения заявления потерпевшего до окончания производства по делу и вступления в силу решения суда.
Продление срока рассмотрения заявления в рассматриваемом случае, также как и отказ в выплате, влекло для потерпевшего невозможность получения страхового возмещения в двадцатидневный срок, до разрешения гражданско-правового спора в апелляционной инстанции.
Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, включая апелляционное определение, были предоставлены истцом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сроки рассмотрения заявления истца и досудебной претензии ответчиком нарушены не были.
Правилами об ОСАГО не регулируются вопросы, связанные с разрешением гражданских правовых споров, поскольку это отнесено к сфере гражданского законодательства. Истец являлся участником данного спора, данный спор возник в результате, в том числе, действий самого истца.
Соглашение о расторжении договора купли-продажи истец предоставил страховщику лишь с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, изначально данный документ страховщику не был предоставлен.
В любом случае, при наличии решения суда у страховщика возникли обоснованные сомнения относительно принадлежности транспортного средства, и, как следствие, относительно права истца на получение страхового возмещения. После предоставления страховщику апелляционного определения, содержащего вывод о том, что транспортное средство принадлежит истцу, обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком выполнены в полном объеме и своевременно.
С учетом изложенного, положений ст. 12 Закона об ОСАГО, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения не установлено.
С учетом этого в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, также взысканию с него в бюджет городского округа Иваново не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.А. Тимофеева
Мотивированное решение составлено 8 июля 2022 года