Дело № 2-1932/2025 (2-10679/2024;) 28 мая 2025 года
УИД: 78RS0015-01-2024-012501-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре Мишеловиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 491 рубль.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что истцом были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей на счет ФИО2, денежные средства перечислены с целью приобретения земельного участка. В связи с тем, что денежные средства ответчиками в добровольном порядке не возвращены, земельный участок на имя истца не переоформлен, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, реализовавшего свое право на представление интересов в суде представителем по доверенности.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств, оформленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО2, а ФИО2 взяла на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО1 в размере 500 000 рублей в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения обязательств в указанный срок, по договоренности с ФИО1, недвижимость, находящаяся по адресу: <адрес>, переходит в собственность ФИО1
Оценив представленную расписку, суд полагает, что она является подтверждением наличия между истцом и ответчиком ФИО2 договорных отношений, а именно заключения договора займа с одновременным залогом недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5, продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора стоимость земельного участка составляет 390 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что истец и ответчик ФИО2 являются близкими родственниками. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 находились в фактических брачных отношениях, что сторонами не оспаривалось.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о фактической возможности предоставления истцом денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств, подтверждающих с достоверностью то, что ФИО3 использовал данные денежные средства при покупке недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом, суд, проверив доводы истца, на которых она основывала свои требования, а именно что денежные средства передавались ответчикам в виде займа (долговые обязательства), считает возможным установить тот факт, что между сторонами существовали правоотношения, к которым приоритетно должны применяться нормы действующего гражданского законодательства о договоре займа, а не положения о неосновательном обогащении, на которые истец ссылается в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания указал на то, что ему не было известно о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также считает необходимым отметить то, что согласно ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога ответчиком ФИО2 указано недвижимое имущество, в виде земельного участка. При это подпись ответчика ФИО3 в расписке отсутствует, как и не представлено в материалы дела соответствующим образом оформленного согласия супруга на заключение, по своей правовой природе, договора займа под залог недвижимого имущества, государственная регистрация залога недвижимости также не производилась.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также в виду невозможности установления причинно-следственной связи между денежными переводами согласно представленным в материалы дела отчетам о переводах денежных средств ПАО «Сбербанк», заключенным договором займа и приобретением земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Суммы, заявленные к взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы в связи с тем, что данные требования являются производными от части исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года