САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-13374/2023 Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичёвой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Хабитуевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года административное дело №2а-829/2023 по апелляционной жалобе Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по административному исковому заявлению Мазакова Т.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Мазакова Т.М. – Нестерова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Мазаков Т.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Мазаков Т.М. указал, что 25 марта 2022 году ему стало известно о принятом 6 декабря 2021 года в отношении него решении о неразрешении въезда в Российской Федерации. Административный истец считает, что данное решение вынесено необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляет собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не было учтено, что он длительное время проживает и работает на территории России, уплачивает налоги, осуществляет воспитание несовершеннолетней дочери, являющейся гражданкой Российской Федерации. 6 апреля 2022 года административный истец обратился в УВМ ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ответ на которое дан не был.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 21 июля 2022 года, произведена замена административного ответчика ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга (л.д.29-30).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.32-33).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года административный иск принят к производству (л.д.38-39).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года административный иск удовлетворен (л.д.127-134).

Признано незаконным и отменено решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства, вынесенное в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, носящих существенный характер и создающих угрозу причинения вреда, что свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к обязанности соблюдать законодательство страны пребывания. Наличие устойчивых семейных связей не подтверждено. Оспариваемое решение является соразмерной мерой допущенному нарушению требований российского законодательства (л.д.142-145).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец ФИО1, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2, представитель административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики <...>.

Решением УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года, а именно до 17 апреля 2024 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение трех лет (л.д.96).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения должностное лицо государственного органа ограничилось формальными основаниями, при этом не была дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, что свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации оспариваемым решением в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец привлекался к административной ответственности, а именно: 13 января 2021 года и 25 января 2021 год по части 2 статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 6 апреля 2021 года по части 5 статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.98-99).

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, штрафы оплачены в полном объеме, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 6 декабря 2021 года у административного ответчика имелись.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В период с 30 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года ФИО1 имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д.117-оборот).

Решением ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 февраля 2020 года ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии №..., который 3 июня 2022 года был аннулирован. Ранее также административному истцу был оформлен вид на жительство в Российской Федерации серии №..., выданный 6 февраля 2018 года (л.д.116, 120).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Из сведений базы АС ЦБДУИГ следует, что с 2008 года ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации (л.д.116-118).

В период пребывания в России ФИО1 неоднократно получал разрешение на осуществление трудовой деятельности, работал в качестве <...>.

<дата> ФИО1 поставлен на учет в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу (л.д.64), подавал в налоговую инспекцию налоговые декларации о доходах физического лица за 2019-2021 годы (л.д.67-74, 76-79).

<дата> ФИО1 и гражданка Российской Федерации К.Н.С. заключили брак, который был прекращен <дата> на основании решения суда (л.д.65-66).

ФИО1 и М.Н.С. являются родителями несовершеннолетней дочери М.С.Т., <дата> года рождения (л.д.15).

В период с 2016 года по 2018 год ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, а с 2019 года по адресу: <адрес> (л.д.120-оборот).

В суде первой инстанции бывшая супруга административного истца М.Н.С. пояснила, что ФИО1 является отцом М.С.Т., <дата> года рождения, ранее они семьей совместно проживали в <адрес>, после расторжения брака ФИО1 периодически приезжал, продолжал участвовать в воспитании дочери, которую материально обеспечивает (л.д.102-104).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что до вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 один-два раза в три месяца приезжал к бывшей супруге и ребенку, передавал денежные средства, семьи и собственности на территории Республики <...> административный истец не имеет.

Таким образом, длительное проживание ФИО1 в России, осуществление трудовой деятельности, уплата налогов, оформление разрешения на временное проживание в России и вида на жительство, участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетнего ребенка, подтверждают наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации тесных устойчивых семейных и социальных связей.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения не имеют признака неоднократности, негативных последствий не повлекли, доказательств обратного представителем административного ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга 6 декабря 2021 года в отношении ФИО1, представляет собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, что нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, признавая оспариваемое решение административного ответчика незаконным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод ФИО1 в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 17 апреля 2024 года, так как принимая решение в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный ответчик как государственный орган, обладающий ограничительно-контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года соответствует приведенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: