Дело № 2-1364/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе :
председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, о признании права собственности на долю недвижимого имущества, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении и возложении обязанности совершить определенные действия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в горсуд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о прекращении права собственности на долю в квартире, о признании права собственности на долю недвижимого имущества, мотивировала требования тем, что на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 11/18 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Оставшиеся 7/18 долей указанной квартиры принадлежат на праве собственности ФИО2 Доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре не выделена и выделена быть не может, поскольку, это будет противоречить строительно-техническим нормам и правилам, является незначительной. При этом, ответчик ФИО2 никогда не проживала и в настоящее время не проживает в спорной квартире. Сославшись на указанные обстоятельства, также на то, что стороны являются посторонними лицами, что делает невозможным их проживание в одной квартире, истец ФИО1 просит признать за нею право собственности на 7/8 долей квартиры, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю квартиры, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 7/8 долей квартиры, находящейся по адресу <адрес>, в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 1 239 327,00 руб. Взыскание производить путем выплаты ФИО2 денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 1 239 327,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в свою очередь обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, о возложении обязанности совершить определенные действия, указав о том, что в декабре 2021 она приехала осуществлять уход за престарелой матерью ФИО2 Исмой, проживавшей в <адрес> в <адрес>, вселилась в указанную квартиру, в которой ей принадлежит 7/18 долей в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, в апреле 2022 г. ФИО1 сменила замки во входной двери в <адрес> в <адрес>, и с указанного времени ФИО2 не может попасть в спорную квартиру. При этом, иного жилья для проживания ФИО2 не имеет, с апреля 2022 вынуждена проживать в чужом жилом помещении. ФИО2 неоднократно обращалась в УМВД России по г. Керчи с заявлениями о том, что ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании квартирой, однако, попытки вселиться в квартиру результата не дали. Указав также о том, что ФИО1 не предоставлено доказательств невозможности использования спорной квартиры всеми участниками долевой собственности, равно как, не предоставлено доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для выкупа принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить ее исковые требования, вселить ее в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязать ФИО1 передать ФИО2 дубликат ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала требований искового заявления к ФИО1, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал позицию ФИО2
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорная жилая квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоит из двух жилых комнат 17,2 кв.м. и 12,3 кв.м., кухни площадью 8,3 кв.м., санузла площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 8,5 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., имеет общую площадь 50,1 кв.м., жилую площадь 29,5 кв.м., расположена на первом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома.
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, истец ФИО1 является собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 7).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за реестром №, собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> является ФИО2 (л.д. 85).
С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрирована ответчик ФИО2 (л.д. 84 оборот).
Истец ФИО1, обосновывая заявленные исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на спорную <адрес> в <адрес>, о признании за ней права собственности на указанную долю недвижимого имущества, указала о том доля ФИО2 в праве общей долевой собственности незначительна, и, с учетом того, что спорная квартира является двухкомнатной, выделить в пользование ответчику жилую комнату соразмерно ее доле не представляется возможным. Кроме того, в действительности ФИО2 интереса к жилому помещению не имеет, поскольку, длительное время проживала в <адрес>, где в настоящее время проживают члены ее семьи, с матерью ФИО14 длительное время не общалась.
В свою очередь ФИО2 в своем исковом заявлении указала о том, что она намерена проживать в <адрес> в <адрес>, однако, ФИО1 чинит ей в этом препятствия, при том, что иного жилья для проживания ФИО2 не имеет.
Разрешая спор, суд руководствуется следующими правовыми нормами.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, установленном судом.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Соответственно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владений и пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, зависит от размера го доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требований одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Оценивая доводы истца ФИО1 и предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что соглашение между сторонами, являющимися сособственниками спорной <адрес> в <адрес>, о вопросу пользования указанной квартирой, не достигнуто.
Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что на принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (7/18) жилой площадью 29,5 кв.м. приходится 11,4 кв.м. жилой площади спорной квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, которые невозможно выделить в натуре, также то, что реальная возможность использования приходящейся на долю ФИО2 жилой площади в квартире, состоящей из двух жилых комнат 12,3 кв.м., и 17,2 кв.м., отсутствует.
Таким образом, возникшие между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2 правоотношения по поводу объекта собственности: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, свидетельствуют об исключительности случая, когда данный объект не может быть использован собственником ФИО2 по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего значительно большую долю в праве собственности, то есть, прав ФИО1, собственника 11/18 спорной квартиры.
Суд учитывает изложенное, а также, принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 в действительности реальной цели использовать жилое помещение для проживания не имеет.
Так, из указанных в паспорте сведений о регистрации ФИО2, из предоставленных на запрос суда Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ оформила регистрацию по месту пребывания в жилом помещении в <адрес> Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, и только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, зарегистрировалась в спорном жилом помещении в квартире, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 25, 84 оборот).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является социальным работником, и по характеру работу оказывала помощь ФИО2 Исме, подтвердила, что уход за ФИО14 осуществляла ФИО1
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с 2019 г. общался с ФИО1, помогал ей решать вопросы по мелкому ремонту <адрес> в <адрес>, в которой проживала ФИО14, за которой ФИО1 осуществляла уход. В 2021 после смерти ФИО14 он помог ФИО1 сменить замок на входной двери в <адрес> в <адрес>, так как дверь была выломана по просьбе ФИО2 ее знакомым. Ключ от нового замка он отдал ФИО1, так как знал, что досматривала ФИО14 она, кто такая ФИО2, ФИО6 известно не было.
При этом, к показаниям допрошенных по ходатайству ФИО2 свидетелей ФИО7, ФИО8, суд относится критически.
Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она знала ФИО14 на протяжении длительного времени, между ними сложились дружеские отношения. Примерно весной 2021 в <адрес> к ФИО14 приехала ее дочь ФИО2 с внучкой, которая проживала с матерью, позже отвезла внучку к родителям и вновь вернулась в <адрес>.
Свидетель ФИО8 в суде поясняла, что в течение всего 2020 г. ФИО2 постоянно проживала с матерью ФИО14, отсутствовала временно, когда отвозила внучку, после возвращения постоянно проживала с матерью ФИО14 в <адрес> в <адрес>.
В связи с тем, что показания указанных свидетелей ФИО7 и ФИО8 не последовательны, противоречат пояснениям самой ФИО2, пояснения данных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства заявленных ФИО2 исковых требований.
Также, в судебном заседании ФИО2 дополнительно на вопросы суда пояснила, что, в действительности, желала бы вернуться для постоянного проживания в Ханты-Мансийский автономный округ, где проживает ее сын с семьей, однако, ее не устраивает размер предложенной в счет выплаты компенсации стоимости доли квартиры денежной суммы, и в случае передачи ей ФИО1 суммы в большем размере, жилье будет приобретено ею в <адрес>.
Суд также принимает во внимание, что согласно данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 на день рассмотрения дела судом на праве собственности принадлежат 577/8254 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом и земельный участок в <адрес>, и, при указанных обстоятельствах находит неубедительными доводы ФИО2 о ее нуждаемости и реальной заинтересованности в пользовании спорной квартирой, приходит к выводу о том, что при обращении в суд с исковым заявлением о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> в <адрес> ФИО2 в действительности преследовала цель способствовать увеличению предлагаемой ФИО3 в счет компенсации стоимости доли квартиры денежной суммы, но не вселиться в спорную двухкомнатную квартиру для фактического проживания совместно с ФИО3, которая членом семьи ФИО2 не является.
Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, несоизмеримости интереса ФИО2 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые ее участие причинит второму собственнику ФИО1, исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению судом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, выдел доли ФИО2 в натуре не возможен, ФИО2 имеет в собственности жилое помещение в ином субъекте Российской Федерации, и убедительных доказательств своей заинтересованности в использовании спорной квартиры не представила.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствующие о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на спорную квартиру с выплатой ей компенсации стоимости указанной доли истцом ФИО1
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 11/18 долей в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с прекращением его права на долю в общем имуществе.
По ходатайству ФИО1 в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО10 На разрешение эксперта были поставлены вопросы о возможности выдела в натуре принадлежащих ФИО2 7/18 долей <адрес> в <адрес>, также, вопрос определения рыночной стоимости 7/18 долей <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО2
Согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы, выдел принадлежащих ФИО2 7/18 долей в <адрес> в <адрес>, с учетом расположения, планировки помещений спорной квартиры, а также, с учетом предъявляемых к жилому помещению нормативных требований технически не представляется возможным; рыночная стоимость 7/18 долей <адрес> в <адрес> составил 1 239 327,00 руб. (л.д. 40-62).
Суд оценивает указанное заключение на предмет его полноты, последовательности, принимает во внимание, что экспертиза выполнена по результатам осмотра объекта оценки, его технического состояния, с учетом маркетинговых исследований рынка недвижимости, и не находит оснований для его критической оценки. Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по выплате указанной суммы ФИО2, истцом ФИО1 денежная сумма в размере 1 239 327,00 руб. внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, в подтверждение чего предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным выше, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает прекратить право собственности ФИО2 на 7/18 в спорной квартире, с взысканием в ее пользу с ФИО1 компенсации за 7/18 долей в праве собственности на указанное жилое помещение в сумме 1 239 327,00 руб.., и указать о том, что решение суда является основаниям для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на 7/18 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 на указанные 7/18 в праве общей долевой собственности на квартиру.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО1 подтвержденные документально расходы по уплате госпошлины, в сумме 13 128,00 руб. Также, суд полагает необходимым довзыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 269,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 67, 71, 173, 194- 198, 211 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, о признании права собственности на долю недвижимого имущества - удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2 на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв.м., кадастровый №.
Признать за ФИО1 право собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв.м., кадастровый №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 7/18 долей в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв.м., кадастровый №, в сумме 1 239 327,00 руб. (один миллион двести тридцать девять тысяч триста двадцать семь руб. 00 коп.).
Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы компенсации за 7/18 долей в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв.м., кадастровый №, в сумме 1 239 327,00 руб. (один миллион двести тридцать девять тысяч триста двадцать семь руб. 00 коп.), производить за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и регистрации права собственности ФИО1 на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв.м., кадастровый №.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 128,00 руб. (тринадцать тысяч сто двадцать восемь руб. 00 коп.).
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 269,00 руб. (одна тысяча двести шестьдесят девять руб. 00 коп.).
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.
Судья Захарова Е.П.